Ухвала суду № 87263192, 30.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3614/20

Справа № 754/14275/17

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Чехун Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами Комунального підприємства виконавчого органу Київради КМДА «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2017 рокупозивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні 30.01.2020 року відповідач у справі заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом його зустрічної позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову в зв`язку з пропущенням строку його подання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що первісний позов поданий 31.10.2017 року.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено її розгляд на 27.02.2018 року.

20.03.2018 року відповідачем у справі подано письмовий відзив на позовну заяву.

Таким чином, виходячи з того, що відповідачем у строк, що визначений судом для подання відзиву на позов не було подано зустрічну позовну заяву всупереч вимогам ч. 1 ст. 193 ЦПК України, не ініціювалося клопотання про поновлення йому такого строку для подачі зустрічного позову, за таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу його право звернутися з таким позовом до суду у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя