Ухвала суду № 87262209, 30.01.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/908/18

2-п/703/7/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/908/18 від 30 січня 2019 року за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОК «Сміла» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

11 березня 2019 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки рішення суду прийнято без його участі та на підставі тих доказів, які подав позивач, а тому вважає, що рішення суду ухвалено з неповнотою з`ясування обставин справи. Враховуючи вищевикладене просив скасувати заочне рішення суду ухвалене 30 січня 2019 року про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засідання заяву підтримав з наведених в заяві обставин та просив суд скасувати заочне рішення суду ухвалене 30 січня 2019 року про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у заяві про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач неодноразово викликався в судове засідання, про що в матеріалах цивільної справи є поштові повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні представник заявника посилається, як на одну з підстав його скасування, що рішення суду ухвалено без його участі та для з`ясування всіх обставин справи ним не надано доказів, які мають істотне значення та спростовують всі надані доводи позивача.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями заявника, оскільки, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 викликався в судові засідання та отримував повістки про виклик до суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 18).

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3 був повідомлений про час, дату і місце судового засідання, шляхом опублікування оголошення на сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 22).

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказав про причини неявки до суду, хоча у відповідності до ч.5 ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі та достовірно знав про її розгляд.

Заявником ОСОБА_3 , на підтвердження факту неявки в судові засідання, будь-яких доказів суду не надано, відтак, його посилання на неповне дослідження всіх обставин справи при вирішенні спору та прийнятті рішення є необгунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судові засідання в такі не з`являвся, ухиляючись від явки до суду, а докази на які він посилається, як на підставу для скасування заочного рішення суду від 30 січня 2019 року не є переконливими, обґрунтованими, суперечать матеріалам справи та не спростовують висновків суду, відтак потреби у його перегляді суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/908/18 від 30 січня 2019 року за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.П. Опалинська