Рішення № 87262108, 05.11.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16172/19

Провадження № 2/686/4021/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

в листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ СК «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 жовтня 2018 року в м. Хмельницькому по Курчатова, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 в порушення п.10.1 ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн..

Автомобіль «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ СК «ВУСО» згідно страхового полісу за АК 7903643. з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну 100 000 грн. та з франшизою 1 000 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності отримав механічні пошкодження. Згідно звіту №1/2011 про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 становить 19 719,02 грн.. За проведення експертизи позивачем сплачено 1 500 грн. та 15 грн. за послуги банку, а всього 1 515 грн. Також було потрачено 108 грн. за направлення повідомлення про проведення огляду транспортного засобу експертами та проведення експертного дослідження. Всього витрати щодо проведення експертного дослідження склали 1 623 грн.. Загальна сума становила 21 342,02 грн.

Позивач вказує, що страховиком частково відшкодовано шкоду, завдану ДТП та виплачено лише15 432,52 грн. Решта коштів в сумі 5 910,00 грн. страховиком не виплачено.

Відтак позивач звернувся з відповідним позовом до суду та просить стягнути з страхової компанії яка є страховиком вказану суму, також просить стягнути з винної у вчиненні ДТП особи франшизу в сумі 1 000 грн.

Позивач подав до суду заяву в якій, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та вказав, що позовні вимоги про стягнення з даного відповідача франшизи в розмірі 1 000 грн. визнає в повному обсязі.

Відповідач ПАТ СК «ВУСО» у поданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість, також просить проводити розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Судом об`єктивно встановлено, що 12 жовтня 2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по Курчатова, ОСОБА_2 ., керуючи транспортним засобом марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи від узбіччя проїзної частини, не переконався перед початком руху, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в порушення п.10.1 ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, що рухався в попутному напрямку по вулиці Курчатова, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн..

Автомобіль «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ СК «ВУСО» згідно страхового полісу за АК 7903643. з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну 100 000 грн. та з франшизою 1 000 грн.

Внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності отримав механічні пошкодження. Згідно звіту №1/2011 про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Chevrolet» н.з. НОМЕР_2 становить 19 719,02 грн.. За проведення експертизи позивачем сплачено 1 500 грн. та 15 грн. за послуги банку, а всього 1 515 грн. Також було потрачено 108 грн. за направлення повідомлення про проведення огляду транспортного засобу експертами та проведення експертного дослідження. Всього витрати щодо проведення експертного дослідження склали 1 623 грн.. Загальна сума становила 21 342,02 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Страховиком частково відшкодовано шкоду, завдану ДТП та виплачено лише15 432,52 грн. Решта коштів в сумі 5 910,00 грн. страховиком не виплачено. Також не відшкодована позивачу франшиза в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 17 Пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ СК «ВУСО», яка здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 15 432,52 грн..

Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначається на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 142/5/2092. Згідно абз. 2 п. 8.2. згаданої Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та величини ВТВ (втрати товарної вартості).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, підтверджено Звітом про оцінку автомобіля №1/2011від 20 листопада 2018 року і становить 19 719,02 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача про те, що різниця між фактично відшкодованими позивачу збитками та витратами, які необхідно понести для здійснення ремонту належного йому автомобіля 4 286,50 грн.

Одночасно до суми відшкодування слід додати витрати позивача на експертні послуги в сумі 1 623 грн., що підтверджується оригіналами чеків, що містяться у справі.

Відтак в цій частині позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи в розмірі 1 000 грн., то в цій частині позов підлягає задоволенню, враховуючи, визнання відповідачем позову.

Також, враховуючи задоволення позову, на відповідачів слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 141, 206, 258-273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «ВУСО» на користь ОСОБА_1 5 910 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 грн. франшизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства СК «ВУСО», ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Приступа