Рішення № 87261671, 27.01.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1348/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1348/19,

сторони по справі:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі: управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача – скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1330176 від 15.07.2019 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.07.2019 поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Нагірняк О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1330146 від 15.07.2019, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зазначеної постанови, його визнано винним у тому, що 15.07.2019 о 08 год. 17 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знам`янка на 382 км, він керуючи транспортним засобом МАN ТGX 26 440, перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн зернозбиральний John Deere 9760STS, габаритні розміри якого перевищують дозволені без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Продовжуючи свій рух за маршрутом, о 08 год. 40 хв. на 371 км автодороги Стрий-Знам`янка позивача вдруге зупинила поліцейський роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Казмірчук О.І., та виніс постанову серії ЕАВ № 1330176 від 15.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зазначеної постанови, його визнано винним у тому, що 15.07.2019 о 08 год. 40 хв. на автодорозі М-12 на 375 км, він керуючи транспортним засобом МАN ТGX 26 440, перевозив вантаж, габарити якого перевищують дозволені без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Вважає постанову серії ЕАВ № 1330176 від 15.07.2019 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП та ст. 61 Конституції України де визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За таких обставин він вважає дії поліцейського патрульної поліції неправомірними.

Просив справу розглядати за його відсутності.

Представники відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надали, заперечень проти позову до суду не надіслали.

З викладених підстав та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 15.07.2019 о 08 год. 17 хв. на 383 км автодороги М-12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАN ТGX 26 440, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив великогабаритний вантаж, а саме комбайн зернозбиральний John Deere 9760STS, габаритні розміри якого перевищують дозволені без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

15.07.2019 поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Нагірняк О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1330146, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

15.07.2019 о 08 год. 40 хв. на 371 км автодороги М-12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАN ТGX 26 440, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 22.5 ПДР, перевозив вантаж, габарити якого перевищують дозволені без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

15.07.2019 поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Казмірчук О.І. винесена постанова серії ЕАВ № 1330176, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Фактичні обставини справи визнаються позивачем.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Об`єктом правопорушення виступають охоронювані законом відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами (формальний склад).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

У відповідності до п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Аналіз наведених норм показав, що великогабаритний транспортний засіб має право здійснювати проїзд автомобільними дорогами або за умови отримання відповідного дозволу на рух, або документа про внесення плати за проїзд.

Відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 таких документів не мав, чого він фактично не заперечує в самому позові.

Таким чином, мало місце вчинення ОСОБА_1 15.07.2019 о 08 год. 17 хв. на 383 км автодороги М-12 Стрий-Знам`янка та 15.07.2019 о 08 год. 40 хв. на 371 км автодороги М-12 Стрий-Знам`янка, двічі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, за які він був притягнутий до відповідальності у встановленому законом порядку.

Посилання позивача на подвійне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, суд вважає помилковими, оскільки після притягнення позивача до відповідальності та складання постанови поліцейським роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Нагірняк О.В. 15.07.2019 о 08 год. 17 хв. на 383 км автодороги М-12 Стрий-Знам`янка, Панасюк ОСОБА_2 не мав права здійснювати подальший рух транспортним засобом без отримання дозвільних документів на перевезення великогабаритного вантажу, а розпочавши рух, останній вчинив інше самостійне правопорушення на цьому ж самому транспортному засобі в інший час та в іншому місці, за що був притягнутий до відповідальності постановою поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 15.07.2019.

Оскільки час і місце вчинення правопорушення є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, а час та місце вчинених ОСОБА_1 правопорушень не співпадають та є різними, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив два різних правопорушення.

Отже дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Казмірчук О.І. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн, є правомірними і підстав для скасування оспорюванню постанови суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 77, 245, 251, 279, 283, 287 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 77, 139, 243-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач – управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач – Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення складено 30.01.2020.

Суддя Р. В. Вознюк