Ухвала суду № 87261464, 29.01.2020, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 670/633/18

Провадження № 2/673/119/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання -Ясінської М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди.

До початку судового розгляду означеної справи позивач заявила відвід головуючому судді, посилаючись на неприпустимість участі останньої у розгляді справи, оскільки процесуальне рішення, ухвалене суддею, було скасоване судом апеляційної інстанції. Крім того, дана обставина, на думку позивача, свідчить про наявність змови головуючої судді з відповідачем.

Відповідач, третя особа до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 5 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

З огляду на вказане положення, а також наявність двох суддів у штаті Деражнянського районного суду Хмельницької області, суд, у провадженні якого перебуває вказана справа, проводить розгляд заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч.1 ст. 37ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.10.2019 року скасовано ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.07.2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій та відшкодування шкоди.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод для розгляду вказаної справи цим же судом та знаходить безпідставними доводи позивача з цього приводу, висловлені нею у усній заяві про відвід головуючої судді.

Також судом не встановлено об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, –

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ягодіної Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна