Рішення № 87260732, 29.01.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/2056/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Чернявського Р.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Богдан З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району та ОСОБА_2 , 3-х осіб на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, 3-ї особи на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про зобов`язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд та просить зобов`язати Виконавчий комітет Великомостівської міської ради усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення частини підвального приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 . На даній ділянці частково розміщена будівля підвалу (льоху), якою користується ОСОБА_2 та яка не перебуває на балансі комунального підприємства міськради, жодних документів щодо такої немає.

Дана споруда спричиняє їй перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою.

Міською радою підвальне приміщення не демонтоване.

ОСОБА_2 звернулася з позовом та просила зобов`язати ОСОБА_1 утриматися від дій, спрямованих на демонтаж спірного підвального приміщення та відновити верхнє ґрунтове перекриття цього приміщення; зобов`язати Виконавчий комітет Великомостівської міськради виконати всі дії для постановки спірного підвального приміщення на облік.

Позов ОСОБА_2 мотивовано тим, що їй належить квартира АДРЕСА_1. Підвальне приміщення, яке належить до даного будинку та яким вона користується з 1977 року, частково знаходиться на території земельної ділянки ОСОБА_1

Дане підвальне приміщення перебувало на балансі Великомостівського міськкомунгоспу та існувало до відведення під забудову земельної ділянки ОСОБА_3 (попередньому власнику будинку ОСОБА_1 ), який зобов`язувався не руйнувати спірний підвал.

Крім того, звернула увагу, що демонтаж підвального приміщення призведе до зміщення ґрунтів та руйнування будинку, в якому вона проживає.

В свою чергу, ОСОБА_1 зняла верхній шар ґрунту над частиною підвального приміщення, яка розташована на території земельної ділянки останньої.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2015р. первинний позов ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2016р. рішення суду першої інстанції від 16.11.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.11.2016р. рішення Сокальського районного суду від 16.11.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16.03.2016р. скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.12.2016р. справа надійшла до Сокальського районного суду та була розподілена судді Струс Т.В.

18.01.2019р. у зв`язку із закінченням повноважень судді Струс Т.В., справу розподілено судді Веремчук О.А.

22.08.2019р. у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Веремчук О.А., справу розподілено судді Адамович М.Я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали, позову ОСОБА_2 не визнали.

Представник Виконавчого комітету Великомостівської міської ради в судове засідання не прибув.

ОСОБА_2 та її представник поданий нею позов підтримав, позову ОСОБА_1 не визнали. Подали письмові пояснення, в яких зазначили, що спірний підвал не є самочинним будівництвом, був прийнятий в експлуатацію та перебував на балансі Великомостівського міськкомунгоспу, існував до виділення під будівництво земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 , та використовувався за призначенням.

Спір, який існував щодо підвалу в період з 1957р. по 1961р., був вирішений в позасудовому порядку.

Забудовник будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 погодився з розташуванням підвалу частково на його земельній ділянці та з врахуванням цього зобов`язання останньому надано дозвіл на продовження будівництва житлового будинку.

Також, вказали, що спірне підвальне приміщення є єдиним, яке може забезпечувати побутові потреби ОСОБА_2 та мешканців будинку.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства Великомостівської міської ради» в судове засідання не з`явився.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Із свідоцтва про право власності від 17.10.2014р. та витягу вбачається, що земельна ділянка, площею 0,1га, по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, жодних обмежень щодо використання даної земельної ділянки не зареєстровані.

З листа №32/02-14 від 05.08.2015р. вбачається, що будь-які відомості щодо спірного підвального приміщення у Великомостівській міськраді відсутні, так як і відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Також, комісією встановлено, що цим підвалом користується лише ОСОБА_2 .

З довідки №74 від 28.05.2015р. вбачається, що жодних господарських споруд на прибудинковій території по АДРЕСА_2 на балансі КП «ЖКГ Великомостівської міської ради» немає.

В той же час, згідно свідоцтва про право власності та витягу, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді КП «ЖКГ Великомостівської міської ради» №94 від 03.09.2015р., жодних господарських споруд на прибудинковій території зазначеного житлового будинку на балансі комунального підприємства не рахується, згідно інвентаризаційної справи такі відсутні.

З рішення Виконкому Великомостівської міської ради від 26.10.1957р., довідки Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.05.1959р. витягом з рішення Виконкому Великомостівської райради від 17.04.1959р., вбачається, що ОСОБА_3 виділено під забудову земельну ділянку, власником якої на даний час є ОСОБА_1 . Умовою надання дозволу будівництва будинку є те, що будівля ОСОБА_3 не пошкодить спірного підвалу.

Крім того, ОСОБА_3 19.02.1959р., до надання дозволу міською радою на продовження будівництва будинку, в письмовій розписці зазначив, що будівля підвалу не здійснює йому перешкод в будівництві житлового будинку та він не заперечував, щоб такий існував.

З огляду на зазначене, спірне підвальне приміщення, не є самочинним будівництвом відповідно до ст.376 ЦК України, оскільки воно було збудовано, взято на баланс Великомостівським міськкомунгоспом, використовувалось за призначенням ще до відведення земельної ділянки і будівництва будинку ОСОБА_3 .

Висновком експерта №5412 від 31.01.2019р. встановлено, що демонтаж спірного підвалу без завдання шкоди житловому будинку АДРЕСА_2 технічно можливий. Демонтаж частини підвалу, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_1 є недоцільним, так як призведе до його руйнування вцілому та нефункціональності. Даний підвал не відповідає вимогам п.3.25 та п.3.1 ДБН 360-92 «Містобудування і планування міських і сільських поселень». В той же час, стан підвалу є задовільним, придатним для експлуатації, потребує ремонту.

Із зазначеного випливає, що існування спірного підвалу (льоху) частково на території земельної ділянки, яка на даний час належить ОСОБА_1 , було погоджено між суміжними землекористувачами.

Також, важливою обставиною є те, що однією з основних умов виділення земельної ділянки (на даний час належної ОСОБА_1 ) було збереження цілісності спірного підвалу, який частково розташовувався на території ділянки, що виділялася.

Разом з тим, судом не встановлено, які саме перешкоди в ОСОБА_1 виникають у користуванні земельною ділянкою, з огляду на наявність на її земельній ділянці частини спірного підвалу та остання в позовній заяві таких перешкод не вказала.

Таким чином, враховуючи, що спірне підвальне приміщення існувало до набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та до виділення даної земельної ділянки попередньому користувачу ОСОБА_3 , який погодився з існуванням частини цього підвалу на виділеній йому ділянці, відсутність зауважень з боку ОСОБА_1 щодо підвалу на момент погодження меж її земельної ділянки, а також недоцільність його знесення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову останньої.

З огляду на зазначене, слід зобов`язати ОСОБА_1 не вчиняти дій щодо знесення, демонтажу, чи будь-якого іншого пошкодження спірного підвального приміщення, а також відновити шар ґрунту, який нею самовільно знято з цього приміщення, чим його пошкоджено.

Разом з тим, судом встановлено, що підвальне приміщення (цегляний погріб площею 11кв.м) існує в технічній документації та належало до жилого будинку АДРЕСА_2 та перебувало на балансі Великомостівського міськкомунгоспу.

На даний час відсутні будь-які підтверджені належними доказами підстави незарахування даного підвалу на баланс, оскільки в інвентаризаційній справі спірне приміщення існує.

За таких підстав, слід зобов`язати виконавчий комітет міської ради вчинити всі дії, необхідні для постановлення на баланс спірного підвального приміщення, оскільки таке існує фізично, його стан задовільний, однак його існування упущено під час прийняття на баланс житлового будинку, до якого воно належить.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, в той час, як позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Судові витрати, в силу положень ст.141 ЦПК України, зокрема 487,20грн. судового збору, слід стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 , пропорційно до задоволених позовних вимог

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району та ОСОБА_2 3-х осіб на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення частини підвального приміщення - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району, 3-ї особи на стороні відповідача Комунального підприємства "Житловокомунального господарства Великомостівської міської ради" про зобов`язання вчинити дії, утриматися від вчинення дій та відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 утриматися від будь-яких безпосередніх або опосередкованих дій , спрямованих на знесення, демонтаж або інше пошкодження підвального приміщення, належного до житлового будинку АДРЕСА_2 , частина якого знаходиться на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати в натурі шкоду, завдану нерухомому майну, а саме підвальному приміщенню, частина якого розташована на земельнівй ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення верхнього ґрунтового перекриття вказаної частини підвального приміщення.

Зобов`язати Виконавчий комітет Великомостівської міської ради вчинити всі дії, необхідні для постановки на облік фактично існуючого підвалу, який належить до житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 324 (триста двадцять чотири)грн. 80коп. судового збору.

Стягнути з Виконавчого комітету Великомостівської міської ради Сокальського району Львівської області на користь ОСОБА_2 162 (сто шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Великомостівської міської ради, ЄДРПОУ: 41984350, місцезнаходження: вул.Шевченка,6, м.Великі Мости, Сокальський район, Львівська область.

Третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради», місцезнаходження: вул.Базарна,5а, м.Великі Мости, Сокальський район, Львівська область.

Повне судове рішення складено 30.01.2020р.

Головуючий: М. Я. Адамович