Ухвала суду № 87260242, 29.01.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/44/20

Провадження №1-кс/628/99/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську, Харківської області клопотання про арешт майна, -

встановив:

СлідчийСВ Куп`янського ВП ГУНП України в Харківській області Мельник Є.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Яциченком Д.О. про накладанняарештуна майно - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та зобов`язання державного реєстратора внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220450000185 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що голова селянського господарства «Колос» (ЄДРПОУ 21268646) ОСОБА_1 у період 2017 року, більш точна дата та період часу досудовим слідством не встановлено, усупереч встановленому законом порядку, в порушення вимог ст. 14 Конституції України, ст. ст. 82, 116, 125 Земельного кодексу України, усвідомлюючи відсутність законних підстав на право користування земельними ділянками за відсутністю технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок самовільно зайняла земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 166,1549 га, яка розташована на території Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області за межами населених пунктів, з якої: 96,4543 га невитребувані земельні частки (паї, вид угіддя рілля) та 69,7006 га нерозподілені та невитребувані частки (паї, вид угіддя сіножать).

Так, ОСОБА_1 із залученням сільськогосподарської техніки, робітників селянського господарства «Колос», а також інших фізичних осіб за усною домовленістю із ними, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт, умисно з метою отримання прибутку, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом її обробки, посіву та збору врожаю зернових культур, а саме пшениці та соняшнику самовільно зайняла земельну ділянку невитребуваних часток (паїв, вид угіддя-рілля) загальною площею 96,4543 га, чим спричинила інтересам держави в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області значної шкоди, що відповідно до висновку судової економічної експертизи № 569 від 10.04.2018 р. складає 139061,05 грн. та земельну ділянку нерозподілених та невитребуваних часток (паїв, вид угіддя-сіножать) загальною площею 69,7006 га, які перебували в користуванні колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, чим спричинила інтересам держави в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області значної шкоди, що відповідно до висновку судової економічної експертизи № 569 від 10.04.2018 р. складає 100489,44 грн. Тобто, ОСОБА_1 внаслідок вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення заподіяно матеріальної шкоди Державі на загальну суму 239550, 49 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

19.11.2019 р. прокурором Харківської області з урахуванням доказів, отриманих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відношенні ОСОБА_1 , яка є депутатом Шевченківської районної ради Харківської області VII скликання, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

На підставі постанови першого заступника прокурора Харківської області про доручення здійснення досудового розслідування слідчому іншого органу від 18.12.2019 року змінено підслідність, досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено проводити СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, голова селянського господарства «Колос», депутат Шевченківської районної ради Харківської області VII скликання, вдова, така, яка має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

При цьому встановлено, що згідно інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в ході аналізу якого встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_1 , окрім іншого майна, належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності є договір дарування, Р №2324, 08.11.2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Томчуком С.М..

З метою забезпечення відшкодування Державі збитків від вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 , слідчий звернувся досуду звказаним вищеклопотанням пронакладення арешту на майно, що належить останній на праві приватної власності та є єдиною житловою площею, що перебуває у володінні вказаної особи, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Начальник Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Яциченко Д.О. та слідчий СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області Мельник Є.В. надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Ч. 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора,цивільного позивачапро арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомленняпідозрюваного,обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язкуз неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українизаходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, відповідно до нормКПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

За змістомст. 173 КПК Україниособа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017220450000185 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.с. 5, 6).

Так, метою накладення арешту на вказане майно є відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК Українита спричинення внаслідок її незаконних дій матеріальної шкоди Державі у загальному розмірі239550,49 грн..

Вивчивши клопотання,додані донього документи,якими слідчийобґрунтовує доводиклопотання,витягз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань щодокримінального провадження,в рамкахякого подано клопотання,беручи доуваги,наявність підставдля арештумайна щодонеобхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати державного реєстратора внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП України в Харківській області Мельника Є.В..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У відповідності до ст.175КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя В.В. Барабанова