Вирок № 87259982, 30.01.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/285/2020 Справа № 641/8045/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маньковської О.О.,

за участю прокурора – Норкової Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 12019220540002018 від 03.09.2019 р., за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський Первомайського району Харківської області, громадянина України, з загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.09.1993 року Кегичівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстроченням вироку на 2 роки;

- 26.11.1997 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України з відстроченням вироку на 2 роки. Повернутий до місць позбавлення волі 21.09.1998 року на підставі Кегичівського районного суду Харківської області;

- 30.11.1998 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.09.2001 року з Холодногірської ВК Харківської області (№ 18), у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 08.04.2004 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.03.2007 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 395, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2009 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100), на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області 02.07.2009 року УДЗ на 01 рік 1 місяць 16 днів;

-25.01.2011 Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 383, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25.02.2013 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100), у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 19.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

- 15.04.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки. Звільнений 13.05.2017 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 21.03.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 30.07.2019 року з Диканівської ВК Харківської області (№ 12) у зв`язку з відбуттям строку покарання,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 02.09.2019 року, близько 17 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Метро» (ТРВ «Метро Кеш єнд Кері Україна»), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 180/1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу товар, що належить ТОВ «Метро Кеш єнд Кері Україна», а саме: масло «Білоцерковське солодковершкове Екстра 82,5% жиру», в кількості 8 штук, загальна ринкова вартість 314 грн. 16 коп. та сховав вищевказаний товар в сумку, яка була при ньому. Після чого, ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшов зону касового контролю, не сплативши за вказаний товар, однак, з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, тому що був зупинений працівником супермаркету з вказаним товаром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 02 вересня 2019 року, близько о 17 годині 00 хвилин, знаходився в супермаркеті «Метро», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 180/1, де вирішив викрасти 8 пачок масла вершкового, які поклав у свою сумку, пройшов зону касового контролю та на виході із супермаркету, був зупинений співробітниками охорони супермаркету. Мав намір продати 4 пачки масла, а гроші витратити на власний розсуд. Вартість товару не заперечував. Вказав, що свою провину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «Метро Кеш єнд Кері Україна» - Сапіга О.В. надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов відсутній. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, також суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/2256СЕ-19 від 12.09.2019 року в сумі 314 гривень 02 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на ДВА роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 28 січня 2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/2256СЕ-19 від 12.09.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 коп.

Речові докази: - вершкове масло «Екстра Білоцерківське» вагою 180 грамів кожна. В кількості 8 штук, що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого Сапігі ОВ. – вважати повернутими останньому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .О.Маньковська