Рішення № 87259687, 29.01.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/4257/19

Провадження №2/442/129/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала справа за вказаним вище позовом.

29 січня 2020 року по даній справі винесено коротке рішення, яким позов задоволено частково, а саме вирішено: Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вулиця Дегтярівська, 62, м. Київ; індекс:04112 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у зв`язку із пошкодження належного позивачу транспортного засобу марки Ауді 100 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП 17.02.2019р. у розмірі 15014,47грн. (п`ятнадцять тисяч чотирнадцять гривень 47коп.), 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 коп. - судових витрат в дохід держави та 2500грн.(дві тисячі п`ятсот гривень 00коп.) витрати послуг експерта за оплату висновку № 2126 від 12.09.2019., а всього 18282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесять дві) грн. 87 коп..

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (тисячу) грн..

В решті позовних вимог відмовити.

При підготовці справи до здачі в канцелярію, встановлено, що судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судового збору.

Оскільки розгляд питання щодо винесення додаткового рішення проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 442/4257/19 Дрогобицьким міськрайонним судом 23.01.2020 року винесено рішення, яким: Позов задоволено частково, а саме вирішено: Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вулиця Дегтярівська, 62, м. Київ; індекс:04112 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у зв`язку із пошкодження належного позивачу транспортного засобу марки Ауді 100 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП 17.02.2019р. у розмірі 15014,47грн. (п`ятнадцять тисяч чотирнадцять гривень 47коп.), 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 коп. - судових витрат в дохід держави та 2500грн.(дві тисячі п`ятсот гривень 00коп.) витрати послуг експерта за оплату висновку № 2126 від 12.09.2019., а всього 18282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесять дві) грн. 87 коп..

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (тисячу) грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, судом при написані рішення не в повному обсязі враховано положення ст..ст. 264, 141 ЦПК України, а саме не вказано, щодо стягнення судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України «Види судових витрат»: До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Виходячи із вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави 840,80 грн. судового збору за позовні вимоги не майнового характеру

З огляду на вказане суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доповнити резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/4257/19 від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою наступним абзацом: Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в користь держави судові витрати в сумі 840 гривень 80 копійок.

вважати правильною та читати резолютивну частину рішення № 442/4257/19 в такій редакції:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», вулиця Дегтярівська, 62, м. Київ; індекс:04112 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 завдану матеріальну шкоду у зв`язку із пошкодження належного позивачу транспортного засобу марки Ауді 100 реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП 17.02.2019р. у розмірі 15014,47грн. (п`ятнадцять тисяч чотирнадцять гривень 47коп.), 768 (сімсот шістдесять вісім) гривень 40 коп. - судових витрат в дохід держави та 2500грн.(дві тисячі п`ятсот гривень 00коп.) витрати послуг експерта за оплату висновку № 2126 від 12.09.2019., а всього 18282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесять дві) грн. 87 коп..

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 завдану моральну шкоду у розмірі 1000 (тисячу) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в користь держави судові витрати в сумі 840 гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 29.01.2020 року.

Суддя ____ О.В. Крамар