Ухвала суду № 87259262, 30.01.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/122/20

1-кп/330/107/2020

"30" січня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі – Корнієнко М.М.,

за участю прокурора – Дущак Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області кримінальне провадження №12019080170000550 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) діб по зазначеному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що 27.11.2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників та сторонніх осіб, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проник у приміщення будинку, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат «GYSMI», вартістю 1800 гривень, дві переноски білого кольору, довжиною 30 м кожна, які складаються з електричного кабелю розміром 2*1,5 мм, вартістю 10 гривень за один метр, загальною вартістю 600 гривень, двох електричних вилок, вартістю 20 гривень кожна, загальною вартістю 40 гривень, двох електричних розеток, вартістю 25 гривень кожна, загальною вартістю 50 гривень, електродриль у корпусі зеленого кольору, вартістю 500 гривен, тюнер Т2 у корпусі чорного кольору, вартістю 380 гривень, разом із пультом дистанційного керування від нього, вартістю 90 гривень, два ліхтаря, вартістю 800 гривень кожний, загальною вартістю 1600 гривень, пульт дистанційного керування від телевізора «Reinford», вартістю 90 гривень, які належать ОСОБА_3 , та з викраденим майном покинув місце злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4270 гривень. Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачуваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років у разі доведеності його винуватості під час судового розгляду, з урахуванням його незнятих та непогашених судимостей, з достатньою долею вірогідності буде застосовано покарання у виді реального позбавлення волі, без звільнення від його відбування;п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на свободі, обвинувачуваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою за умисні злочини, корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Окрім цього, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, хоча не являється інвалідом, є молодою особою працездатного віку. До того ж, 24.12.2019 Якимівським ВП Мелітопольського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Звільнившись з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові умисні злочини. Застосування особистої поруки до ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування до теперішнього часу до органів досудового розслідування особи, які б виявили бажання поручитися за належну процесуальну поведінку обвинувачуваного ОСОБА_1 не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили. Аналізуючи факт скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинувачуваного ( ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку) виникають достатні підстави вважати, що, знаходячись на свободі, обвинувачуваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до обвинувачуваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту. Обвинувачуваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Також прокурору не надходили від будь-яких осіб клопотання про внесення застави. Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також є: 1) вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , відсутність у нього утриманців, відсутність постійного місця роботи чи навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; 3) репутація обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме – як такого, що схильний до вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаних з порушенням громадського порядку. На підставі викладеного прокурор просила суд застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10».

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183-184КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий за умисні корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, не має постійного офіційного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, також відповідно до доданої до обвинувального акту копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 24.12.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, також відповідно до ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 25.12.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначенням розміру застави, також зважаючи, що обвинувачений не має достатньо стійких соціальних зв`язків, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, суд у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі обвинуваченого, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню №12019080170000550 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинувачуваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор № 10», без визначення суми застави, та рахувати його з моменту обрання запобіжного заходу, 30.01.2020 року, терміном до 12 години 00 хвилин 29.03.2020 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Т.В. Нестеренко