Ухвала суду № 87259003, 24.01.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16773/18

Провадження № 2-п/638/34/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.08.2019 позов задоволено.

20.11.2019 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Копію заочного рішення отримано лише 05.11.2019. Окрім того, позивачем не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 заборгував кошти зазначені в позовній заяві. Також, судом не враховано, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. У зв`язку з чим заявник просить поновити строк на звернення до суду. Скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримала заяву, просила скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду.

Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій зазначено, що установа не погоджується з заявою. Твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання під час розгляду справи та не надано поважності пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення. У зв`язку з чим позивач просить залишити без задоволення заву про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи містять розписку представника відповідача про те, що 05.11.2019 ним було виготовлено копії матеріалів справи та ознайомився з матеріалами справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що дійсно відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за позовом Державної іпотечної установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова №638/16773/18, 2/638/1886/19 від 09.08.2019 по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 лютого 2020 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ятнадцять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД