Рішення № 87258538, 27.01.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.01.2020

Справа № 320/3202/19

Провадження № 2/937/205/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивачка – ОСОБА_1 ,

представник позивачки – адвокат Фоміна І.П.,

відповідачка – ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір про надання послуг, укладений 02.11.2018 в м. Мелітополь між нею та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з відповідачки на її користь завдаток в розмірі 5 900 грн., додатково суму у розміри завдатку 5 900 грн, за 81 день прострочення з 30.11.2018 по 31.03.2019 пеню, в розмірі 3% від вартості послуги у сумі 21 627 грн, посилаючись на те, що 02 листопада 2018 року між нею, як замовником, та ФОП ОСОБА_2 , як виконавцем, було укладено договір про надання послуг відповідно до умов якого, відповідачка зобов`язалася зробити вимір, розрахунок, підбір, доставку і розвантаження двері за такими параметрами: ширина-970 мм, висота -2050 мм, зовнішній колір – темно-шоколадний, внутрішній колір - горіх, сторона відкривання – права. Згідно п.2.1 Договору, вартість замовлення становить 8900 грн. Згідно п.3.2. Договору, виконавець зобов`язалася виконати Замовлення протягом 20 робочих днів. При цьому відповідно до вимог п.2.2. Договору, 02.11.2018 року, за містом діяльності відповідачки При укладанні і підписанні вищевказаного договору вона внесла завдаток в розмірі 4400 грн. 08.11.2018 року, за вимогою виконавця, нею була здійснена доплата завдатку в розмірі 1500 грн. Таким чином, загальна сума завдатку, яка була оплачена відповідачці складає 5900 грн., що підтверджується Договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру №94 від 08.11.2018. Однак, у 20-ти денний строк, обумовлений п.3.2 Договору, тобто 30 листопада 2018 року і до теперішнього часу Замовлення (доставка двері) так і не виконано. На вимогу пояснити причини затримання виконання Замовлення, відповідачка дала незрозумілу відповідь та обіцянку виконання доставку двері в найкоротший термін, однак вона перестала відповідати на дзвінки. 16.01.2019 вона звернулася до відповідачки з письмовою вимогою (претензією) про розірвання Договору від 02.11.2018 року та повернення їй завдатку, а також виплати пені у розміри 3% вартості послуг, згідно вимог законодавства Про захист прав споживачів. Відповіді на письмову претензію вона не отримала. На даний час відповідачка уникає від будь якого контакту та виконання Договору, невиконання умов якого грубо порушує її права як споживача. За період з 30.11.2018 року по 31.03.2019 року розмір пені становить 21 627 гри (вартість послуг 8900 х 3:100 х 81 робочій день прострочення). Крім цього, нею була внесена грошова сума в розміри 5900 грн., яка за змістом п.2.2 Договору визначена як завдаток , а відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. В даному випадку невиконання умов Договору сталося з вини ОСОБА_2 , а тому відповідачка повинна повернути їй завдаток в розмірі 5 900 грн. та додатково сплатити суму у розміри завдатку 5 900 грн, а всього11 800 грн. З метою захисту своїх прав, вона також зверталася до Мелітопольського відділу поліції ГУ національної поліції у Запорізької області до притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за шахрайство. Листом за підписом начальника Мелітопольського ВП №1416/60/02-2019 від 05.02.2019 року мене повідомили, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Таким чином, вона вичерпала всі способи досудового врегулювання спору.

Від представника позивачки адвоката Фоміної І.П. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 листопада 2018 року між ОСОБА_1 , яка є замовником, та ФОП ОСОБА_2 , як виконавцем, було укладено договір про надання послуг. (а.с.8)

Відповідно до умов договору, відповідачка зобов`язалася зробити вимір, розрахунок, підбір, доставку і розвантаження двері за такими параметрами: ширина-970 мм, висота -2050 мм, зовнішній колір – темно-шоколадний, внутрішній колір - горіх, сторона відкривання – права.

Згідно п.2.1 Договору, вартість Замовлення становить 8900 грн.

Згідно п.3.2. Договору, виконавець зобов`язуєтеся виконати Замовлення протягом 20 робочих днів.

Відповідно до п.2.2. Договору Замовник, зобов`язаний внести , згідно ч.1 ст.570 ЦК України – завдаток.

При укладанні і підписанні вищевказаного договору за адресою: АДРЕСА_1 позивачка внесла завдаток в розмірі 4400 грн, що підтверджується самим же договором.

08.11.2018 позивачкою була здійснена доплата завдатку в розмірі 1500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №94 від 08.11.2018.

Таким чином, загальна сума завдатку сплаченого позивачкою відповідачці складає 5900 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, виконавець зобов`язався доставити двері протягом 20 робочих днів з моменту підписання договору.

З урахуванням того, що договір був підписаний 02.11.2018 замовлення (доставка двері) відповідно до умов договору повинно було виконано в строк до 30 листопада 2018 року, однак зобов`язання не виконано відповідачкою і на даний час.

16.01.2019 позивачка звернулася до відповідачки з письмовою вимогою (претензією) про розірвання Договору від 02.11.2018 року та повернення завдатку а також виплати пені у розміри 3% вартості послуг, згідно вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».(а.с. 10)

Однак відповіді на письмову претензію позивачка не отримала.

Крім того з метою захисту своїх прав, позивачка також зверталася до Мелітопольського відділу поліції ГУ національної поліції у Запорізької області до притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за шахрайство, але листом за начальника Мелітопольського ВП №1416/60/02-2019 від 05.02.2019 року її повідомили, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.(а.с. 13)

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.6.2. Договору, розбіжності, за якими сторони не дійшли згоди, вирішуються відповідно до законодавства України.

Невиконання умов Договору від 02.11.2018 року відповідачкою порушують права позивачки, як споживача.

Згідно до ст.2 ЗУ України «Про захист прав споживачів» , законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

За вимогами ч.1 ст. 10 ЗУ « Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Згідно п 5 ст. ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

За період з 30.11.2018 по 31.03.2019 розмір пені становить 21 627 грн (вартість послуг 8900 х 3:100 х 81 робочій день прострочення).

Грошова сума в розміри 5900 грн сплачена позивачкою відповідачці за змістом п.2.2 Договору є завдатком.

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Оскільки позивачкою були виконані зобов`язання за договором, невиконання умов Договору сталося з вини ФОП ОСОБА_2 , тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки завдаток в розмірі 5 900 грн. та додатково сума у розмірі завдатку 5 900 грн, а всього 11 800 грн.

На підставі ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та вважає можливим розірвати договір про надання послуг, укладений 02.11.2018 між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки на користь позивачки завдаток в розмірі 5 900 грн., додатково суму у розміри завдатку 5 900 грн та пеню за прострочення зобов`язання за період з 30.11.2018 по 31.03.2019 (81 день), в розмірі 3% від вартості послуги у сумі 21 627 грн, а всього 33427 грн.

Оскільки, позивачка при звернені до суду, звільнена від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,89,133,141,263,265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526,530, 570,571,610, 907 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення завдатку задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг б/н укладений 02 листопада 2018 року в м. Мелітополь Запорізької області між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором про надання послуг б/н від 02 листопада 2018 року завдаток в розмірі 5 900 грн., додатково суму у розміри завдатку 5 900 грн та пеню за прострочення зобов`язання за період з 30.11.2018 по 31.03.2019 року (81 день), в розмірі 3% від вартості послуги у сумі 21 627 грн, а всього 33427 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідачка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , Фізична особа-підприємець, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складене 27.01.2020.

Суддя: