Ухвала суду № 87258297, 28.01.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.01.2020

Справа № 334/2935/19

Провадження № 1-кс/334/258/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді – Козлової Н.Ю., при секретарі Манюхіні О.О., за участю слідчого Канигіної О.В., прокурора Бєлоусової О.Є., захисника Барчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Канигіної О.В., погоджене прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 Бєлоусовою О.Є. у кримінальному провадженні № 12017080050001339 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України про арешт майна

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Канигіна О.В. з клопотанням про арешт майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «Бреверс».

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2014 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бревес» код ЄДРПОУ 39260411 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 3-А.

05.08.2016 року наказом № 6/2016, на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бревес» № 1-2016 від 04.08.2016 року, директором підприємства призначено ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бревес», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Бревес» (Виконавець) уклав 03.10.2016 з Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_2 , яка діяла на підставі розпорядження міського голови № 1268к/тр від 23.05.2016 та Положення про Департамент (Замовник) договір № 03/10/16-12 щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності) (лот № 5 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському району).

Ціна договору визначається договірною ціною, зазначеною Виконавцем в пропозиції конкурсних торгів по лоту № 5 та становить 277338,04 грн. (двісті сімдесят сім тисяч триста тридцять вісім гривень чотири копійки) з ПДВ.

Згідно з укладеною Додатковою угодою № 1від 21 жовтня 2016 до договору № 03/10/16-12 від 03.10.2016, на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.09.2016 № 45 змінено найменування «Замовника» з «Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради» на «Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради».

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договірної ціни, складеної у поточних цінах на 3 жовтня 2016 року, на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському району» необхідно було виконати певні роботи.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З цією метою ним були внесені до Акту № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізуваня дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському району» завідомо неправдиві дані щодо кількості та вартості використаних машин та механізмів.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 527-19 від 04.10.2019 року, встановлено, що частина вказаних одиничних розрахунків при складанні кошторису та актів приймання виконаних робіт за договором № 03/10/16-12 від 03.10.2016 на надання послуг: 81.30.1 «Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності) (лот № 5 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському району)» відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання застосовано не вірно. Різниця між вартістю робіт, яка зазначена в Акті, та вартістю робіт відповідно до розрахунку експерта складає 131 729,39 (сто тридцять одна тисяча сімсот двадцять дев`ять грн. 39 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва підприємства, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, заволодів коштами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в сумі 131 729,39 гривень, чим завдав майнової шкоди бюджету міста Запоріжжя на вказану суму.

А звідси, на думку досудового слідства, діями ОСОБА_1 , вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В подальшому ОСОБА_1 надав підписаний ним Акт № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському району» замовнику - Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-А.

В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_1 , на підставі Акту № 1/12 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Дніпровському району», заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за надання послуг за договором № 03/10/16-12 від 03.10.2016 року в сумі 131 729,39 гривень, чим завдав майнової шкоди бюджету міста Запоріжжя на вказану суму.

Своїми умисними діями на думку досудового слідства, ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який кваліфікується як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бревес», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Бревес» (Виконавець) уклав 03.10.2016 з Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_2 , яка діяла на підставі розпорядження міського голови № 1268к/тр від 23.05.2016 та Положення про Департамент (Замовник) договір № 03/10/16-14 щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності) (лот № 7 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району).

На підставі вищевказаного договору у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З цією метою ним були внесені до Акту № 1/хорт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року від 23.11.2016 року та Акту № 1/14 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району» завідомо неправдиві дані щодо кількості та вартості використаних машин та механізмів.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 528-19 від 04.10.2019 року, встановлено, що частина вказаних одиничних розрахунків при складанні кошторису та актів приймання виконаних робіт за договором № 03/10/16-14 від 03.10.2016 на надання послуг: 81.30.1 «Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності) (лот № 7 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району)» відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання застосовано не вірно. Різниця між вартістю робіт, яка зазначена в Актах, та вартістю робіт відповідно до розрахунку експерта складає 58 647,37 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок сім грн. 37 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва підприємства, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, заволодів коштами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в сумі 58 647,37 гривень, чим завдав майнової шкоди бюджету міста Запоріжжя на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бревес», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Бревес» (Виконавець) уклав 03.10.2016 з Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_2 , яка діяла на підставі розпорядження міського голови № 1268к/тр від 23.05.2016 та Положення про Департамент (Замовник) договір № 03/10/16-14 щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності) (лот № 7 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району).

Ціна договору визначається договірною ціною, зазначеною Виконавцем в пропозиції конкурсних торгів по лоту № 7 та становить 129312,28 грн. (то двадцять дев`ять тисяч триста дванадцять гривень двадцять вісім копійок) з ПДВ.

Згідно з укладеною Додатковою угодою № 1від 21 жовтня 2016 до договору № 03/10/16-14 від 03.10.2016, на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.09.2016 № 45 змінено найменування «Замовника» з «Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради» на «Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради».

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договірної ціни, складеної у поточних цінах на 03 жовтня 2016 року, на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району» необхідно було виконати певні роботи.

У ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З цією метою ним були внесені до Акту № 1/хорт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року від 23.11.2016 року та Акту № 1/14 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району» завідомо неправдиві дані щодо кількості та вартості використаних машин та механізмів.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 528-19 від 04.10.2019 року, встановлено, що частина вказаних одиничних розрахунків при складанні кошторису та актів приймання виконаних робіт за договором № 03/10/16-14 від 03.10.2016 на надання послуг: 81.30.1 «Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності) (лот № 7 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району)» відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання застосовано не вірно. Різниця між вартістю робіт, яка зазначена в Актах, та вартістю робіт відповідно до розрахунку експерта складає 58 647,37 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот сорок сім грн. 37 коп.).

В подальшому ОСОБА_1 надав підписаний ним Акт № 1/хорт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року від 23.11.2016 року та Акт № 1/14 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району» замовнику - Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-А.

В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_1 , на підставі Акту № 1/хорт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року від 23.11.2016 року та Акту № 1/14 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Хортицькому району», заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за надання послуг за договором № 03/10/16-14 від 03.10.2016 року в сумі 58 647,37 гривень, чим завдав майнової шкоди бюджету міста Запоріжжя на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, який кваліфікується як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бревес», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Бревес» (Виконавець) уклав 03.10.2016 з Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_2 , яка діяла на підставі розпорядження міського голови № 1268к/тр від 23.05.2016 та Положення про Департамент (Замовник) договір № 03/10/16-13 щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності) (лот № 6 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району).

Ціна договору визначається договірною ціною, зазначеною Виконавцем в пропозиції конкурсних торгів по лоту № 6 та становить 259814,41 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень сорок одна копійка) з ПДВ.

Згідно з укладеною Додатковою угодою № 1від 21 жовтня 2016 до договору № 03/10/16-13 від 03.10.2016, на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.09.2016 № 45 змінено найменування «Замовника» з «Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради» на «Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради».

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договірної ціни, складеної у поточних цінах на 01 серпня 2016 року, на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району» необхідно було виконати певні роботи.

У ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З цією метою ним були внесені до Акту № 1/зав приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року від 23.11.2016 року та Акту № 1/13 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району» завідомо неправдиві дані щодо кількості та вартості використаних машин та механізмів.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 529-19 від 04.10.2019 року, встановлено, що частина вказаних одиничних розрахунків при складанні кошторису та актів приймання виконаних робіт за договором № 03/10/16-13 від 03.10.2016 на надання послуг: 81.30.1 «Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності) (лот № 6 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району)» відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання застосовано не вірно. Різниця між вартістю робіт, яка зазначена в Акті, та вартістю робіт відповідно до розрахунку експерта складає 134 119,33 грн. (сто тридцять чотири тисяча сто дев`ятнадцять грн. 33 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва підприємства, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, заволодів коштами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в сумі 134 119,33 гривень, чим завдав майнової шкоди бюджету міста Запоріжжя на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений повторно.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Бревес», тобто будучи відповідно до ст. 18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та право розпорядження майном підприємства в межах наданих йому повноважень, від імені ТОВ «Бревес» (Виконавець) уклав 03.10.2016 з Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_2 , яка діяла на підставі розпорядження міського голови № 1268к/тр від 23.05.2016 та Положення про Департамент (Замовник) договір № 03/10/16-13 щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності) (лот № 6 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району).

Ціна договору визначається договірною ціною, зазначеною Виконавцем в пропозиції конкурсних торгів по лоту № 6 та становить 259814,41 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень сорок одна копійка) з ПДВ.

Згідно з укладеною Додатковою угодою № 1від 21 жовтня 2016 до договору № 03/10/16-13 від 03.10.2016, на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.09.2016 № 45 змінено найменування «Замовника» з «Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради» на «Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради».

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договірної ціни, складеної у поточних цінах на 01 серпня 2016 року, на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району» необхідно було виконати певні роботи.

У ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння коштами Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. З цією метою ним були внесені до Акту № 1/зав приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року від 23.11.2016 року та Акту № 1/13 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району» завідомо неправдиві дані щодо кількості та вартості використаних машин та механізмів.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 529-19 від 04.10.2019 року, встановлено, що частина вказаних одиничних розрахунків при складанні кошторису та актів приймання виконаних робіт за договором № 03/10/16-13 від 03.10.2016 на надання послуг: 81.30.1 «Послуги щодо благоустрою території (77211500-7 Послуги з догляду за деревами) (послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності) (лот № 6 – послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району)» відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання застосовано не вірно. Різниця між вартістю робіт, яка зазначена в Актах, та вартістю робіт відповідно до розрахунку експерта складає 134 119,33 грн. (сто тридцять чотири тисяча сто дев`ятнадцять грн. 33 коп.).

В подальшому ОСОБА_1 надав підписаний ним Акт № 1/зав приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року від 23.11.2016 року та Акт № 1/13 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району» замовнику - Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 46-А.

В результаті вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_1 , на підставі Акту № 1/зав приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2016 року від 23.11.2016 року та Акту № 1/13 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2016 року від 22.12.2016 року на об`єкті «Послуги санітарного обрізування дерев на прибудинкових територіях житлового фонду комунальної власності по Заводському району», заволодів частиною грошових коштів, які було перераховано Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради в якості оплати за надання послуг за договором № 03/10/16-13 від 03.10.2016 року в сумі 134 119,33 гривень, чим завдав майнової шкоди бюджету міста Запоріжжя на вказану суму.

У даному кримінальному провадженні 23.01.2020 року, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради щодо стягнення зі ОСОБА_1 збитків, завданих злочином у розмірі 324 496,09 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 1/3 частка на праві приватної спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до свідоцтва про право власності, 16806, 23.12.2004, Шевченківська районна адміністрація ЗМР.

Окрім того, встановлено в АТ «ОТП Банк» відкрито рахунок ТОВ «Бревес» № НОМЕР_2 . Вказаний рахунок є діючим та таким, що ТОВ «Бревес» зазначає як свій розрахунковий рахунок при укладанні договорів підряду.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання щодо арешту майна з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні захисник Шмигльов В.В. адвокат Барчук В.І. просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не довів суду необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження та інші надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою з метою забезпечення задоволення цивільного позову або стягнення розміру отриманої неправомірної вигоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 .

На підтвердження доводів клопотання слідчим надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 1/3 частка на праві приватної спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до свідоцтва про право власності, 16806, 23.12.2004, Шевченківська районна адміністрація ЗМР.

Окрім того, встановлено в АТ «ОТП Банк» відкрито рахунок ТОВ «Бревес» № НОМЕР_2 . Вказаний рахунок є діючим та таким, що ТОВ «Бревес» зазначає як свій розрахунковий рахунок при укладанні договорів підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову, також - цивільний позивач.

У відповідності до статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховуваная, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана не обґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що майно, яке зазначене у клопотанні підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п.п. 1,4 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно слід накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Проте, будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у клопотанні не зазначено.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували арешт майна, тому у суду не має підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Канигіної О.В., яке погоджене прокурором прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 Бєлоусовою О.Є. у кримінальному провадженні № 12017080050001339 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.366, ч.2, ч.3 ст.191 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Козлова Н.Ю.