Постанова № 87257512, 28.01.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1498/19

№ пров. 3/544/26/2020

Номер рядка звіту 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Раця О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 08.09.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 03 листопада 2019 року о 21 годині 00 хвилин на вул. Полтавській м. Пирятин керував автомобілем «Москвич- НОМЕР_3 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебував біля четвертого під`їзду будинку № 6 по вул. Полтавська, в якому проживає. Автомобіль також перебував на площадці біля під`їзду (там зазвичай паркують автомобілі). Транспортний засіб був не заведений, що можуть підтвердити свідки, у тому числі його дружина, яка бачила дану ситуацію з вікна, а потім вибігла на вулицю. В цей момент до нього під`їхав патрульний автомобіль та підійшли працівники поліції. Він пояснив їм, що нікуди не їде, його автомобіль не рухається. Був затриманий та доставлений до відділення поліції. Суду пояснив, що в автомобілі перебувають особисті речі, тому періодично він виходить та перевіряє цілісність цих речей та автомобіля. Чи була ситуація, що він ледь когось не збив – не пам`ятає. Заявницю та свідка не знає. Спочатку повідомив, що протокол взагалі не бачив, пізніше вказав, що протокол складали у відділенні поліції. Протокол не підписував. На той момент думав, що його притягують до відповідальності за перебування у нетверезому стані в громадському місці. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не бачив підстав. Він був як пішохід, просто ходив навколо автомобіля. В той день алкогольні напої вживав, але в стані алкогольного сп`яніння в той день транспортним засобом не керував.

Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що в листопаді 2019 року під час перебування на чергуванні (патрулюванні) зі служби 102 надійшло повідомлення. Як повідомила заявник ОСОБА_1 ледве не збив її та її подругу, після чого ще й запропонував їм з ним покататися на автомобілі. Заявники посвідчили, що саме він їх ледь не збив. Автомобіль на той час стояв на розі будинку (на торці) по вул. Полтавська, в автомобілі нікого не було. Коли він з напарником від`їжджали від цього місця, автомобіль ОСОБА_3 почав рухатися. Вони поїхали за ним, увімкнувши звуковий сигнал та червоний проблисковий маяк. Таким чином почали зупиняти його ще біля першого під`їзду. Проте ОСОБА_1 на вимогу не зупинявся, обігнати його не було можливості, оскільки він рухався вздовж будинку, де була вузька вуличка. ОСОБА_1 зупинився лише на площадці біля 4 під`їзду. ОСОБА_1 відмовився надавати документи, що посвідчують особу, тому його забрали до відділення поліції для встановлення особи та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній вже в лікарні відмовився. В присутності свідків відмовився від надання пояснень та підпису. Коли його забирали, вибігла з під`їзду дружина та просила залишить його вдома. Додатково вказав, що заявниця повідомила про намір ОСОБА_1 її з подругою покатати в авто.

Захисник Раць О.Б. щодо доказів зазначив, що відео фіксація не містить вказівок про час та дату фіксації. В протоколі відсутні посилання на цей доказ, та інспектор у судовому засіданні вказував, що відеодокази відсутні. На підставі викладеного вважає, що відеодоказ є неналежним та недопустимим доказом. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, є вул. Полтавська у м. Пирятин Полтавської області, що територіально відноситься до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Пирятинським ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області направлений для розгляду саме до Пирятинського районного суду Полтавської області, тобто за загальним правилом територіальної підсудності, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні був досліджений відео файл, який містить наступну інформацію. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, значне порушення координації, хитання, почервоніння очей) сидів у заведеному автомобілі, що знаходився на паркові біля підЙ`їзду. Перед тим, як відповісти на запитання інспектора запитав чи працює в нього нагрудна камера. Отримавши відповідь про те, що камера працює, відповів, що нікуди не їде, а за кермом їхала ОСОБА_4 (його дружина). В той час вийшовши з будинку до ОСОБА_1 підійшла його дружина та неодноразово прохала забрати його додому. Почала розповідати, що він стояв автомобілем біля магазину, після чого ОСОБА_1 перебив її фразою: «він тебе знімає, ти що, взагалі…». Далі інспектор, у якого працювала нагрудна камера, пройшов навколо автомобіля, з чого видно, що автомобіль вже стояв на площадці біля під`їзду та працював двигун.

Після перегляду відео ОСОБА_1 повідомив, що пішов забрати особисті речі з автомобіля і можливо було холодно, тому завів машину, щоб увімкнути обігрів. Як пояснити слова дружини щодо того, що він все ж таки проїхав певний відрізок – не знає.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.11.2019, в той же день близько 21 години вона з подругою ОСОБА_6 вийшли з під`їзду будинку на вул. Полтавська, де їм на зустріч зі сторони магазину «Хвилинка» їхав автомобіль «Москвич», номерний знак НОМЕР_4 . Водій автомобіля їхав прямо на них, і вони ледь встигли відскочити в сторону. Потім він зупинився і запитав, чому вони тут ходять. Коли він вийшов з автомобіля, то помітили, що він перебуває в нетверезому стані і навіть запропонував їм поїхати з ним. Протокол складався того ж дня у відділенні поліції у їх присутності, ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

Пояснення ОСОБА_5 повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_6 , які також наявні в матеріалах справи.

Викладене є цілком достатнім для наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт відмови на пропозицію інспектора поліції від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та навпаки підтвердив, пояснивши таку відмову тим, що не вбачав підстав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087144 від 03.11.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 375 від 03.11.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а просто ходив навколо машини (а після перегляду відео пояснив, що було холодно, тому сів погрітися), спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом також підтверджується відеозаписом, на якому дружина ОСОБА_1 зазначила, що «він був біля магазину».

Крім того, відповідно рапорту інспектора-чергового Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області Пономаренка А.В. 03.11.2019 о 21:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.11.2019 о 20:59 по вул. Полтавська, 6, м. Пирятин Полтавської області водій за кермом авто білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а пішов з дому до автомобіля за особистими речами, було холодно і він сів погрітися, є непереконливими.

Свідки, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, останнім не забезпечено за клопотанням. Таким чином, судом було вирішено питання про зняття з розгляду клопотання, так як суд вбачав навмисне невиконання клопотання, що призведе до порушення строків розгляду справи, аби уникнути відповідальність.

При оцінці усіх досліджених доказів суддя дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_5 .

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на номер рахунку: UA048999980313050149000016001, ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська