Ухвала суду № 87257382, 29.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3891/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. у цивільній справі № 308/3891/18 за позовною заявою голови Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» Мельзаковської Катерини Іванівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог – виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Державної реєстраційної служби м. Ужгород про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення,

встановив:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. знаходиться цивільна справа за позовною заявою голови Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» Мельзаковської Катерини Іванівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог – виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Державної реєстраційної служби м. Ужгород про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення.

17.12.2019 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Данку В.Й., яку обґрунтовує тим, що у сторін можуть виникнути сумніви в об`єктивності і неупередженості судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 разом із головуючим суддею Данком В.Й. навчався у школі та перебуває з ним у дружніх стосунках.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2020 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованою, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід головуючому судді області Данака В.Й., така обґрунтована тим, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 разом із головуючим суддею Данком В.Й. навчався у школі та перебуває з ним у дружніх стосунках, та з огляду на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ця обставина викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Разом з тим суд приходить до переконання, що особисте знайомство, навчання у школі та дружні стосунки із суддею не є підставою для відводу, передбаченою вимогами ст. 36 ЦПК України, а тому вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у цивільній справі №308/38914/18 за позовною заявою голови Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» Мельзаковської Катерини Іванівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог – виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Державної реєстраційної служби м. Ужгород про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на підвальні приміщення відмовити.

Матеріали цивільної справи №308/38914/18 за позовною заявою голови Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Тканини» Мельзаковської Катерини Іванівни, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог – виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Державної реєстраційної служби м. Ужгород про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності на підвальні приміщенняповернути судді Данко В.Й. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов