Ухвала суду № 87257304, 24.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7120/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді – Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

здійснюючи розгляд цивільної справи в підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Міщенко Ольга Олександрівна до Ужгородської міської ради , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень, визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області перебуває на розгляді вищезазначений позов.

15.01.2020 року до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Міщенко О.О., в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частини заявлених позовних вимог щодо

визнання недійсним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року №1559 в частині пункту 1.15 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність та про визнання недійсним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 " року №1559 в частині пункту 1.16 щодо надання ОСОБА_4 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність

Також заявником ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2019 року у цивільній справі №308/7120/19, у вигляді заборони Ужгородській міськраді до вирішення справи розглядати питання стосовно затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею таких у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуальних гаражів площею по 0,0100 га.

Представник позивачів в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, однак подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третіх осіб – Блохіна В.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви, позовної заяви та доданих до неї письмових доказів приходить до наступного.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі не заперечують проти залишення без розгляду даного позову в частині вимог про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради .

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву в частині вказаних позивачем вимог про визнання недійсними та скасування рішень Ужгородської міської ради слід залишити без розгляду.

Вивчивши вимогу представника позивачів щодо скасування заходів забезпечення, вжитих у даній справі, суд встановив наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року задоволено заяву про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/7120/19, а саме: зупинено дію рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.15 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність;зупинено дію рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року № 1559 в частині пункту 1.16 щодо надання ОСОБА_4 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність; заборонено Ужгородській міській раді затверджувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею по 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , та передавати їх у власність.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Блохіна В.Ю., задоволено частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року про забезпечення позову, скасовано, а заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволено частково, зокрема заборонено Ужгородській міськраді до вирішення справи розглядати питання стосовно затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею таких у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуальних гаражів площею по 0,0100 га.

У відповідності до ч.І ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено вище судом вирішено питання позивачів щодо залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року №1559 в частині пунктів 1.15, 1.16, відтак сторона позивача вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2019 року.

З огляду на те, що фактично вжиті у даній справі заходи забезпеченні позову стосувались вимог, від яких сторона позивача відмовилась, суд вважає обґрунтованим клопотання щодо скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

Також суд констатує, що представником позивачів 14.01.2020 року подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивачі змінили позовні вимоги та просять суд : визнати за ОСОБА_1 право власності на ѕ частки на земельну ділянку площею 0, 0634 гр, кадастровий номер 2110100000:02:001:0252, розташованої по АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки на земельну ділянку площею 0, 0634 га, кадастровий номер 2110100000:02:001:0252, розташованої по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

Суд констатує, що станом на 24.01.2020 рік перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З огляду на вказані норми закону, суд приходить до переконання, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам ст.49 ЦПК та вважає за можливе прийняти змінені позовні вимоги до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає також що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 158, 189, 196, 197, 198, 200 247, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів адвоката Міщенко О.О. – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Міщенко Ольга Олександрівна до Ужгородської міської ради , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень, визнання права користування земельною ділянкою в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року №1559 в частині пункту 1.15 щодо надання ОСОБА_3 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність та про визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 року №1559 в частині пункту 1.16 щодо надання ОСОБА_4 дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 , з подальшою передачею її у власність - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.11.2019 року у цивільній справі №308/7120/19, у вигляді заборони Ужгородській міськраді до вирішення справи розглядати питання стосовно затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею таких у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуальних гаражів площею по 0,0100 га.

Заяву представника позивачів про зміну предмету позову - задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник – адвокат Міщенко Ольга Олександрівна до Ужгородської міської ради , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті на 26.02.2020 року на 15 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду