Ухвала суду № 87256992, 30.01.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/179/20

Провадження № 2-а/553/22/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції МАРЕНИЧА Олега Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування, закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 6 батальйону № 4 патрульної поліції УПП в Харківській області Маренича О.М. про визнання дій протиправними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування, закриття провадження, в якій вказує, що 17.01.2020 року відповідачем відносно нього винесено постанову ЕАК №1987290 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови 17.01.2020 року об 11:53:24 год на 423 км в населеному пункті Гонтів ОСОБА_3 він керував транспортним засобом зі швидкістю 85 км/год., що на 35 км/год перевищує максимально дозволену, швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 000464, чим порушив п.12.4. ПДР.

Вказав, що відповідач фактично не роз`яснив йому права, передбачені чинним законодавством, проігнорував заявлені клопотання про несення розгляду справи за місцем проживання та забезпечення можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Зазначив, що пристрій "Трукам" містить таку функцію, як "ефект косинуса", який не знайшов свого відображення в інструкціях, перекладених українською мовою, однак вказаний ефект став однією з основних причин того, що вказаний прилад у США давно не використовується. Суть використання вказаного ефекту полягає у можливості внесення інспекторами УПП автоматичної правки з метою "накручування" швидкості руху автомобіля, що не відображається на моніторі приладу, а тому встановити факт застосування або незастосування вказаного ефекту не представляється можливим для водія, та відомо лише інспектору. Вказує, що прилад знаходився в руках особи в формі працівника поліції без прив`язки до місця, доказів того, коли і де саме зафіксовано швидкість автомобіля, відповідачем надано не було. Відтак вважає, що вимірювання швидкості відповідачем здійснено не в автоматичному, а у ручному режимі, що суперечить чинному законодавству.

Просить визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 4 патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Маренича О.М. щодо складання постанови ЕАК № 1987290 від 17.01.2020 про порушення ОСОБА_2 . ч. 1 ст.122 КУпАП, визнати протиправною постанову серії ЕАК № 1987290 від 17.01.2020 року та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_2 містить фактично дві позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з закриттям провадження по справі, позивач просить також визнати протиправними дії відповідача щодо винесення оспорюваної постанови.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, виходячи з розміру ставок, встановлених в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для фізичних осіб в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно положень Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" складає по 840 грн. 80 коп. за кожну вимогу.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання неправомірними та протиправними дій відповідача або доказів звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 160 КАС України у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано, провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції МАРЕНИЧА Олега Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасування, закриття провадження – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-сплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна