Ухвала суду № 87256977, 28.01.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Справа № 303/5728/19

Провадження №1-кп/303/110/20

Номер рядка стат. звіту 11

Ухвала

28 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді Маргитич О.І.

суддів Морозової Н.Л.

Монич В.О.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника Дренкалюк Івана Івановича про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України,-

з участю сторін та учасників судового провадження:

прокурора Прохорова С.А.

потерпілої ОСОБА_3

представників потерпілої Бородія В.Г.

Новікової І.

захисників Дренкалюк І.І.

Олегаш В.В.

Фітас В.С.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України та стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України.

27 січня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Дренкалюк І.І. про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченому.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у запобіжному заході у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , тому він може бути замінений більш м`яким запобіжним заходом.

Посилається на те, що 11 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. На даний час змінилися обставини та зникли ризики, на які сторона обвинувачення вказувала при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2

2 із 4

Обвинувачений ОСОБА_2 не має наміру переховуватися від суду, оскільки мав всі можливості виїхати за кордон до обрання стосовно нього запобіжного заходу, але він добровільно брав участь у слідчих та процесуальних діях, які з ним проводилася на стадії досудового розслідування. Обвинувачений має сталі соціальні зв`язки в місті Мукачево – це його мати, дівчина та бабуся, 1946 року народження, з якою він проживав та доглядав за нею, через її важкий стан здоров`я. Ризик щодо незаконного впливу також не актуальний, так-як всі свідки та потерпілі кримінального провадження допитані судом.

Зазначає, що всім вищевказаним ризикам може запобігати й інший запобіжний захід,а саме, цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченому.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , аналогічно зазначив що наявні всі підстави для зміни діючого стосовно нього запобіжного захід у виді тримання від вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

При цьому зазначив, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, визнав свою вину, під час досудового розслідування приймав участь у необхідних слідчих діях, перебуваючи на волі не має наміру зникати з місця його постійного проживання.

В судовому засіданні захисник Дренкалюк І.І. підтримав клопотання, просив змінити щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю обвинуваченому.

Обвинувачені та їх захисники Олегаш В.В., Фітас В.С. підтримали клопотання захисника Дренкалюк І.І., просили задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених. Зазначив, що ви значені при обранні запобіжного заходу ризики продовжують діяти. Крім того особи, кримінальне провадження стосовно яких виділено в окреме перебувають в розшуку.

Потерпіла та її представники категорично заперечуючи щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, яки відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за одне з яких визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

11 грудня 2019 року стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено по 08 лютого 2020 року включно.

Ризики, визначені частиною 1 статті 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим не відпали, продовжують існувати і виправдовують їх тримання під вартою.

3 із 4

Судом встановлено, що стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Таким чином, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, які вчинили особливо тяжкий злочин, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити без змін.

Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами..

Суд вважає позицію захисника Дренкалюк І.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисних на більш м`який, а саме, у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, необґрунтованою.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 187, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Зазначене, з урахуванням обставин, визначених у статті 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, який у свою чергу не зможе забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Отже, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю - відмовити.

Керуючись ст.ст. 331, 372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Дренкалюк Івана Івановича про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю – відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Дренкалюк Івана Івановича про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю – відмовити.

4 із 4

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України..

Головуюча О.І. Маргитич

Судді Н.Л. Морозова

В.О. Монич