Ухвала суду № 87256930, 22.01.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2590/19

Провадження № 1-кп/553/73/2020

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Конновій Є.В.,

за участю прокурора: Верблюда М.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванькової О.Я.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

завяника - адвоката Іванькової О.Я.,

розглянувши в ході судового розгляду кримінального провадження, яке надійшло 04 листопада 2019 року до суду з Прокуратури Полтавської області відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 369-2 КК України, клопотання адвоката Іванькової Ольги Ярославівни в інтересах обвинувавченого ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, в порядку абзацу 2-го частини 1 статті 174 КПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заявник захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Іванькова О.Я. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про зняття арешту з майна в порядку абзацу 2-го частини 1 статті 174 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч.2 ст. 369 -2 КК України, посилаючись на те, що 03 травня 2019 року Ухвалами слідчого судді Савченко Л.І. Октябрського районного суду міста Полтави (кримінальне провадження № 1кс/554/6378/2019, кримінальне провадження № 1кс/554/6381/2019 та кримінальне провадження № 1кс/554/6382/2019) було накладено арешт на майно вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_1 , під час вилучення в ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 - за місцем проживання, та під час обшуку в робочому кабінеті підозрюваного у приміщенні Полтавської РДА.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником вказувалось про те, що на даний час кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 перебуває на стадії судового розгляду та на даний час відпали підстави для арешту майна, яке не має відношення до кримінального провадження та носить індивідуальний характер, та не є доказом у кримінальному провадженні.

Так, заявницею вказувалось про те, що під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_1 (кримінальне провадження №1кс/554/6378/2019) були вилучені наступні предмети:

1. Паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_2 ; картка ІПН № НОМЕР_1 (дата народження цієї особи 15.05.2004 року, документи належать неповнолітній особі). В заяві заявницею вказувалось про те, що ці документи з проханням зберегти ОСОБА_1 надала його матір ОСОБА_3 , у зв`язку з частою зміною найманого житла.

2.Нотаріально посвідчені Довіреності про продаж земельних ділянок для індивідуального садівництва 0,12 Га видані на ім`я ОСОБА_1 , термін дії яких спливає приблизно 21.02.2020 року від: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - дані земельні ділянки вищезазначені особи отримали на підставі рішень Щербанівської сільскої ради Полтавського району Полтавської області, в заяві вказувалось про те, що працівники ГУ Держгеокадастру в Полтавській областівідношення до виділення та передачі у приватну власність ніякого відношення не мали, довіреності видані у законний спосіб відповідно до чинного Закону України «Про нотаріат».

2.1.Нотаріально посвідчені копії Довіреностей про продаж земельних ділянок для індивідуального садівництва 0,12 Га видані на ім`я ОСОБА_1 термін дії яких спливає приблизно 21.02.2020 року від: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (на 15 аркушах), в заяві вказувалось про те, що нотаріально посвідчені копії довіреностей видані у законний спосіб, відповідно до чинного Закону України «Про нотаріат».

2.3. Копії паспортів на ім`я громадян України: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявником вказувалось про те, дані документи видані у законний спосіб, відповідно до чинного Закону України «Про нотаріат».

3. Гладкоствольна рушниця горизонтальна з номером НОМЕР_7, 1962 року випуску, з коричневою рукояткою та патрони в кількості 10 штук (12 калібру)-відповідно до Постанови судді Парахіної Є.В Ленінського районного суду м. Полтави від 29.07.2019 року (провадження № 3/553/649/2019, справа № 553/1780/19) у судовому засіданні розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 088531 від 17 липня 2019 року та прийнято рішення про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП, тобто на сьогодні відпала необхідність в арешті відповідного майна.

4. Печатка з факсимільним підписом ОСОБА_1 у коробці - заявницею вказувалось про те, що цей факсимільний підпис було виготовлено під час попередньої роботи ОСОБА_1 на посаді державного реєстратора речових прав КП «Реєстраційна служба Карлівської міської ради», під час досудового слідства сторона обвинувачення жодного разу не цікавилась метою виготовлення або використання відповідного факсимільного підпису, даний засіб не відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому арешт на нього накладено необґрунтовано та факсимільний підпис підлягає поверненню підозрюваному.

5.Закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_1 , заявницею вказувалось, що даний документ не містить критеріїв та ознак ст.98 КПК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 скасований відповідно до частини 6 ст.181 КПК України, тобто закінчився сукупний строк 6 місяців тримання особи під домашнім арештом. За цей час підозрюваний жодного разу не порушив умов запобіжного заходу, весь час перебуває на зв`язку з правоохоронцями. Також необхідно зазначити, що жодних судових рішень щодо обмеження виїзду за кордон підозрюваному не виносилось, тому вважати що відсутність закордонного паспарту - є критерієм який обмежує у перетині кордону України - є безпідставним. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину та офіційне місце роботи, зареєстрований як фізична особа-підприємець - тому, на сьогодні відпала необхідність в арешті відповідного майна.

6.Посвідчення № 1 Полтавської Районної Ради, виданого на ім`я ОСОБА_1 - тобто, посвідчення було виготовлено під час попередньої роботи ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Полтавської Районної Ради (приблизно 2014 - 2015 роки), заявницею вказувалось про те, що даний документ не відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому арешт на нього накладено необґрунтовано та посвідчення підлягає поверненню підозрюваному.

7. Свідоцтво про соціальне страхування № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 - було отримано під час роботи на посаді викладача правових дисциплін у Полтавському аграрному коледжі (приблизно 2002 - 2003 роки). Відповідно діючого законодавства України особи, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, одержують свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яке є єдиним для всіх видів загальнообов`язкового державного соціального страхування документом суворої звітності, що підтверджує право застрахованої особи на одержання послуг та матеріального забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням. Тобто цей документ не містить критеріїв та ознак ст.98 КПК України, тому арешт на нього накладено необґрунтовано та відповідне свідоцтво підлягає поверненню підозрюваному.

8. Колекція монет в кількості 13 шт. в коробці чорного кольору - цей набір монет був подарований у 2010 році ОСОБА_1 . Цей набір монет є колекційним та був придбаний у державі Канада, ці монети виготовлені з нагоди проходження зимових олімпійських ігр у місті Ванкувер з 12 лютого по 28 лютого 2010 роках - тобто цей набір колекційних монет не містить критеріїв та ознак ст.98 КПК України, тому арешт на нього накладено необґрунтовано та відповідне майно підлягає поверненню підозрюваному.

9.Колекція монет в кількості 28 шт.- ці монети під час вилучення працівниками правоохоронних органів не були відповідним чином описані, але вони мають різний номінал та різну вартість, як предмети колекціонування, підозрюваний з чотирнадцяти років займається колекціонуванням разом зі своїм батьком ОСОБА_9 ці монети були придбані підозрюваним у різні роки, тобто ці монети не містять критеріїв та ознак ст.98 КПК України, тому арешт на них накладено необґрунтовано та відповідне майно підлягає поверненню підозрюваному.

Так, під час проведення обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_1 (кримінальне провадження № 1кс/554/6382/2019) було вилучено:

10.Проект Землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 для індивідуального садівництва на 49 аркушах, з бланком заяви на 1 аркуші - ці документи знаходились в кабінеті підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 звернувся за допомогою в отриманні Витягу із Державного Земельного Кадастру. Ці документи жодним чином не відносяться до обставин викладених у Обвинувальному Акті від 24.10.2019р., тому не містять критеріїв та ознак ст.98 КПК України, в зв`язку з чим арешт на нього накладено необґрунтовано та відповідне майно підлягає поверненню підозрюваному.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_1 в день затримання (кримінальне провадження№ 1кс/554/6381/2019) було вилучено:

11. Шкіряний гаманець - відповідну річ підозрюваний не використовував, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вона не зберегла на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути визнані речовими доказами, в зв`язку з чим арешт на цю річ накладено необґрунтовано та відповідне майно підлягає поверненню підозрюваному.

12.Мобільний телефон марки «Lenovo Z5» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , обладнаний сім картами Київстар номер НОМЕР_5 та Водафон Україна номер НОМЕР_6 - за період з початку відкриття кримінального провадження

№12018170000000481 від 12.09.2018р. підозрюваний декілька разів змінював телефонний апарат, та змінював відповідного розміру під них сім картки, номери телефонів підозрюваний використовуються більше 15 років, тому якщо сторона обвинувачення під час судової справи і буде намагатися використовувати НСРД, які відкриті стороні захисту щодо телефонних розмов підозрюваного, фізично сам телефонний апарат не містить слідів злочину в зв`язку з тим, що в ньому зберігається інформація стосовно вхідних та вихідних дзвінків за останній тиждень, і звісно запису змісту телефонних розмов абонентів апарат теж не містить. Матеріали кримінальної справи не містять даних або будь- яку переписку, яка б містилась у телефонному апараті, яку сторона обвинувачення могла використовувати як докази у кримінальному провадженню, в зв`язку з чим арешт на цю річ накладено необґрунтовано та відповідне майно підлягає поверненню підозрюваному.

З огляду на наведені вище обставини заявниця та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні вказував про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні до наведених у клопотанні предметів вжитих у відповідності до ухвали заходів, за виключення мобільного телефону марки «Lenovo Z5» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , обладнаний сім картами Київстар номер НОМЕР_5 та Водафон Україна номер НОМЕР_6 , який даний предмет визнаний в рамках кримінального провадження речовим доказом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, приходить до висновку, що клопотання адвоката Іванькової Ольги Ярославівни в інтересах обвинувавченого ОСОБА_1 про зняття арешту з майна підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року Ухвалою слідчого судді Савченко Л.І. Октябрського районного суду міста Полтави (кримінальне провадження № 1кс/554/6378/2019) було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - за місцем проживання.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було вручено під підпис Обвинувальний Акт у кримінальному провадженні №12018170000000481 внесеному до ЄРДР 12.09.2018 рок,у за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В абзаці 2 ч.1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року № 6-26цс13 вказано, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з - під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме для цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п.4 постанови « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року в редакції від 30 червня 1978 №5.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт

У відповідності до Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст. 174,359 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвали вирок.

При цьому, у відповідності до інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних у кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи зебезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що предмети вилучені у обвинуваченого у ході проведених обшуків за місцем проживання і роботи обвинуваченого та його особистого обшуку, не визнані органом досудового слідства та прокурором вказувалось про відсутність потреби у обтяженні даних предметів заходами забезпечення кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, про доцільність скасування арешту з майна та документів, накладеного відповідно до Ухвали слідчого судді Савченко Л.І. Октябрського районного суду м. Полтави (кримінальне провадждення № 1кс/554/6378/2019) від 03.05.2019 року, а саме:

2.1. Паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

2.2. Свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

2.3. Картки ІПН № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

2.4. Нотаріально посвідчених Довіреностей про продаж земельних ділянок для індивідуального садівництва 0,12 га між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - всього 5 примірників;

2.5.Нотаріально посвідчених копій Довіреностей про продаж земемльних ділянок для індивідуального садівництва 0,12 га між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - всього 15 аркушів;

2.6. Копій паспортів громадян України на ім`я : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

2.7. Гладкоствольної рушниці горизонтальної з номером НОМЕР_7 , 1962 року випуску, з коричневою рукояткою та патрони в кількості 10 штук (12 калібру);

2.8. Печатки з факсимільним підписом ОСОБА_1 ;

2.9. Закордоного паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

2.10. Посвідчення №1 Полтавської районної Ради, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

2.11. Свідоцтва про соціальне страхування № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

2.12.Колекції монет в кількості 13 шт. в коробці чорного кольору;

2.13. Колекції монет в кількості 28 шт..

24 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 2-3392/11, провадження № 14-105цс19 зазначила наступне. Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Ст.179 ЦК України визначає що - річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживаною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначалось вище порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин , доводів учасників судового процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого Іванькової О.Я., поданого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про .скасування арешту з майна в зазначеній вище частині.

Поряд з цим, суд визнає передчасним та безпідставним вказане клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону марки «Lenovo Z5» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , обладнаний сім картами Київстар номер НОМЕР_5 та Водафон Україна номер НОМЕР_6 , з наступних підстав.

У відповідності до положення ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, ч.6 ст. 173 цього кодексу;

4)у разі скасування арешту.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «Lenovo Z5» imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , обладнаний сім картами Київстар номер НОМЕР_5 та Водафон Україна номер НОМЕР_6 , визнаний та приєднаний до кримінального провадження речовим доказом.

Таким чином, з огляду на встановлені вище судом обставини та приймаючи до уваги той факт, що даний предмет вилучений у ОСОБА_1 є - речовим доказом та при цьому, на нього накладене обмеження - арешт в рамках даного кримінального провадження, та враховуючи положення ст. 169, 174 КПК України, порядок вирішення даних заяв можливий при постановленні судом вироку , що свідчить про передчасність даного клопотання в даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Іванькової Ольги Ярославівни в інтересах обвинувавченого ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в порядку абзацу 2-го частини 1 статті 174 КПК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна та документів накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Савченко Л.І. Октябрського районного суду м. Полтави (кримінальне провадждення № 1кс/554/6378/2019) від 03.05.2019 року, а саме:

2.1. Паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

2.2. Свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

2.3. Картки ІПН № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ;

2.4. Нотаріально посвідчених Довіреностей про продаж земельних ділянок для індивідуального садівництва 0,12 га між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - всього 5 примірників;

2.5.Нотаріально посвідчених копій Довіреностей про продаж земемльних ділянок для індивідуального садівництва 0,12 га між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - всього 15 аркушів;

2.6. Копії паспортів на ім`я громадян України : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

2.7. Гладкоствольної рушниці горизонтальної з номером НОМЕР_7 , 1962 року випуску, з коричневою рукояткою та патрони в кількості 10 штук (12 калібру);

2.8. Печатки з факсимільним підписом ОСОБА_1 ;

2.9. Закордоного паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

2.10. Посвідчення №1 Полтавської районної Ради, виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

2.11. Свідоцтва про соціальне страхування № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

2.12.Колекції монет в кількості 13 шт. в коробці чорного кольору;

2.13. Колекції монет в кількості 28 шт..

Скасувати арешт документів, накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Савченко Л.І. Октябрського районного суду м. Полтави (кримінальне провадженння № 1кс/554/6382/2019) від 10.05.2019 року, а саме:

3.1. Проекту Землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 для індивідуального садівництва на 49 арк., з банком заяви на 1 аркуші.

Скасувати арешт з майна, накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Савченко Л.І. Октябрського районного суду м. Полтави (кримінальне провадженння № 1кс/554/6381/2019) від 03.05.2019 року, а саме:

4.1.Шкіряного гаманця.

В іншій частині клопотанння відмовити за передчасністю та безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиН. І. Крючко