Ухвала суду № 87256876, 30.01.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1103/19

2-ві/302/3/20

У Х В А Л А

30.01.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

з участю: пр-ка відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я заяву про відвід судді Кривка В.П. згідно ухвали суду від 23.01.2020р. про відхилення відводу, –

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Кривка В.П. знаходиться матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 в сумі 24086,02 грн.

06.12.2019, після проведення чергового підготовчого засідання, відповідач подав у суд заяву про відвід судді Кривка В.П

Мотивує відвід тим, що суд неправомірно відхилив клопотання його представника – адвоката Рішко С.І. щодо неприйняття для справи доказів , поданих позивачем з порушенням вимого процесуального закону (на думку відповідача і його представника), а також неправомірно відхилив клопотання представника відповідача про надання перерви в судовому засіданні для складання заяви про відвід судді у зв`язку з відхиленням клопотань та доводів представника позивача та виніс ухвалу про застосування до представника відповідача процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ба більше, відповідач дізнався про те, що суддя щорічно декларує сплату коштів банку (позивачу) за надання іпотечного кредиту, одержаного суддею в 2008 році у сумі 43269 доларів США, тобто суддя має договірні зобов`язання перед позивачем, який обслуговує кредит, а тому ОСОБА_2 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в справі.

23.01.2020р. суддею Кривка В.П. винесено ухвалу, за якою визнано заявлений відвід судді Кривка В.П. необґрунтованим та зупинено провадження в справі до вирішення питання відводу судді Кривка В.П. іншим суддею в порядку ЦПК.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що підстав для задовлення заяви про відвід судді Кривка В.П. немає, мотиви відводу є надуманими.

Обов`язком головуючого у судовому засіданні є керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їх процесуальних обов`язків, спрямовання судового розгляду на забезпечення повного, всебічного, і об`єктивного розгляду та з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ст.214 ч.2 ЦПК України).

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ст.214 ч.3 ЦПК України).

Крім того, незгода представника сторони із діями чи рішеннями головуючого по справі не є підставою для відводу такого судді.

Тому, керуючись ст.40 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Кривка В.П. у справі №302/1103/19 залишити без задоволення, ухвалу суду від 23.01.2020р. про відхилення відводу судді Кривка В.П. без змін.

Справу передати в канцелярію суду для повернення раніше визначеному складу суду для розгляду такої по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Цімбота