Ухвала суду № 87256452, 23.01.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1612/19

Номер провадження 2/530/151/20

УХВАЛА

23.01.2020 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши заяву ПП “Агроекологія” про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у справі № 530/1612/19 за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна, приватне підприємство “Агроекологія”, державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна, приватне підприємство “Агроекологія”, державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

23.01.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника приватного підприємства “Агроекологія”, за довіреністю Мельникова Д.О., про відвід головуючого судді по справі Дем`янченка С.М., посилаючись на те, що суддя С.М. Дем`янченко грубо порушив закон, що на його думку викликає сумнів у неупередженості судді Дем`янченка С.М.

Суд, вивчивши заяву представника ПП «Агроекологія», за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді, вважає, що заява про відвід головуючому в справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8,11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вважає, що посилання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. в заяві про відвід головуючому по справі з підстав, що суддя С.М. Дем`янченко грубо порушив закон, що на його думку викликає сумнів у неупередженості судді Дем`янченка С.М, то суд вважає їх надуманими. Оскільки, подана заява ПП «Агроекології» не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді С.М. Дем`янченко у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень. Наведені представником ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О., підстави для відводу головуючого судді жодним чином не підтверджені, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40,258,247,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 23.01.2020 року представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді С.М. Дем`янченка у справі № 530/1612/19 за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна, приватне підприємство “Агроекологія”, державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -