Ухвала суду № 87255945, 28.01.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кс/235/106/20

Єдиний унікальний номер № 235/5035/20

У Х В А Л А

про арешт майна

28 січня 2020 року м. Покровськ

Слідча суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., за участю прокурора Рудь К.А., представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - адвоката Чернусь П.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Трофімчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербініна Є.М., що погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А., про арешт майна -

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050410001189 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384, ч.1 ст.206-2 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербінін Є.М. з клопотанням, що погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А., про арешт майна, що належить ТОВ «Окнемер-агро» (код ЄДРПОУ 31949393) в особі ОСОБА_1 , а саме: - об`єкт «Будинок особистого селянського господарства та господарських будівель і споруд» (реєстраційний номер 36937270), розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка, вулиця Поштова, 1 А та транспортні засоби, заборонивши відчуження вказаного майна.

Слідчий Щербінін Є.М. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Прокурор Рудь К.А. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про арешт майна, вважає, що воно підлягає задоволенню та пояснила, що зазначене в клопотанні майно є предметом вчинення кримінальних правопорушень, це майно постановою слідчого від 05.09.2019 року було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, а тому з метою проведення в кримінальному провадженні авто-товарознавчої та товарознавчої експертиз, з метою запобігання спроби його відчуження та передачі іншим особам, на нього слід накласти арешт.

Представник зацікавленої особи директора ТОВ «Окнемер-агро» ОСОБА_1 - адвокат Чернусь П.О., заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на будівлю та транспортні засоби, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам закону. Слідчим не було надано доказів того, що ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду, його позов в кримінальному провадженні не обґрунтований будь якими доказами, відсутні докази наявності ризиків, що майно без накладення арешту може бути приховане, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено. Слідчим також не надано доказів того, що ОСОБА_1 були розірвані договори оренди землі з іншими товариствами. Також зазначив, що ухвалою слідчого судді, яка була скасована ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.01.2020 року, накладався арешт на майно ТОВ «Окнемер-агро» - на транспортні засоби, які зазначені і в цьому клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Окнемер-агро» були розірвані договори оренди землі та укладені нові договори з ТОВ «Нива-2019», його як учасника товариства та його співвласника не допускають до керування діяльністю товариства і він вважає, що цим йому було спричинено матеріальну шкоду. Ним було заявлено цивільний позов в кримінальному провадженні про стягнення з ТОВ «Окнемер-агро» в особі його директора ОСОБА_1 спричиненої йому матеріальної шкоди в розмірі 21 674 64750 грн. Він вважає, що арешт зазначеної будівлі та техніки забезпечить виконання цивільного позову в разі його задоволення судом.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Трофімчук В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, пояснив, що зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні і тому воно є об`єктом накладення на нього арешту, з метою запобігання його відчуження та приховування. Щодо даного майна слід провести ряд експертиз.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, долучені до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12019050410001189 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384, ч.1 ст.206-2 КК України.

З клопотання вбачається, що невстановлена особа, діючи в інтересах іншого учасника ТОВ ( ОСОБА_1 ), з метою зменшення частки ОСОБА_2 , як засновника ТОВ «Окнемер-Агро», у статутному фронді товариства, виготовила завідомо неправдивий документ - протокол №20/06-13 від 20.06.2013 року загальних зборів учасників ТОВ «Окнемер-Агро». відповідно до якого ОСОБА_2 начебто відмовився від внесення додаткового внеску до статутною фонду ТОВ, погодився на збільшення статутного фонду шляхом внесення додаткового внеску ОСОБА_1 і за пропозицією самого ОСОБА_2 було здійснено перерозподіл часток учасників ТОВ наступним чином: 75% - належать ОСОБА_1 , 25% - належать ОСОБА_2 . В подальшому вказаний протокол був використаний ОСОБА_1 для внесення відповідних даних до ЄРДПОУ шляхом подачі його оригіналу до Покровської районної державної адміністрації. Наслідком зменшення розміру частки ОСОБА_2 в статутному фонді Товариства стало фактичне усунення його від керівництва Товариством, розподілу прибутку від господарської діяльності, вирішення питань щодо відчуження основних та оборотних фондів Товариства на користь третіх осіб.

Директор ТОВ «Окнемер-Агро» та його учасник ОСОБА_1 , використовуючи данні ЄДРПОУ, внесені на підставі протоколу №20/06-13 від 20.06.2013 року, діючи в інтересах третіх осіб, вчинила протягом травня - жовтня 2019 року дії щодо відчуження на їх користь майна та майнових прав, які належали ТОВ «Окнемер-агро», що унеможливило здійснення Товариством господарської діяльності, отримання підприємством прибутку, чим інтересам потерпілого ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди.

У органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , маючи владні повноваження може вчинити дії щодо реалізації іншого майна, у зв`язку з чим на теперішній час з метою проведення об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по справі, а також з метою проведення відповідних експертиз у слідства виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на майно, що належить ТОВ «Окнемер-агро», а саме: об`єкт «Будинок особистого селянського господарства та господарських будівель і споруд» (реєстраційний номер 36937270), розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Сергіївка, вулиця Поштова, 1 А; автомобіль NISSAN JUKE, держномер AН НОМЕР_1 ; автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE держномер AН 2143 IK; автомобіль ГАЗ 3309 ГАРЗ 3309CC, держномер AН НОМЕР_2 ; автомобіль ГАЗ 3309 ГАРЗ 3309 СС, держномер НОМЕР_3 ; автомобіль КАМАЗ 5320 держномер НОМЕР_4 ; автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 держномер НОМЕР_5 ; автомобіль ЗАЗ 110557 держномер НОМЕР_6 ; причіп ГКБ 8352 держномер AН НОМЕР_7 ; автомобіль MITSUBISHI, модель L-200 держномер НОМЕР_8 ; трактор колісний «БЕЛАРУС-892» держномер 01792 НОМЕР_9 (заводський номер НОМЕР_10 );- трактор колісний «XТЗ 17021», держномер НОМЕР_11 (заводський номер НОМЕР_12 ); трактор колісний «БЕЛАРУС-952» держномер 06415 AН (заводський номер НОМЕР_13 ); трактор колісний «МТЗ-82.1» держномер 08483 ТК (заводський номер НОМЕР_14 ); трактор колісний «МТЗ-82.1» держномер 08543 ТК (заводський номер НОМЕР_15 ); трактор колісний «МТЗ-82.1», держномер 08545 ТК (заводський номер НОМЕР_16 ); трактор колісний JOHN DEERE 8333R. держномер НОМЕР_17 (заводський номер 1 НОМЕР_18 ); трактор колісний «БЕЛАРУС-1025.2», держномер 16350 AН (заводський номер НОМЕР_19 ); комбайн зерновий JOHN DEERE 9670 sts. держномер 07663 НОМЕР_9 (заводський номер НОМЕР_20 );комбайн зерновий JOHN DEERE s670 держномер НОМЕР_21 (заводський номер 1 НОМЕР_22 ); трактор колісний JOHN DEERE 6155М, держномер НОМЕР_23 (заводський номер 1 НОМЕР_24 ); причеп ГКБ-819 держномер 17991 АН (заводський номер 13-011190); зернова жатка JOHN DEERE 625 з візком для транспортування (заводський номер НОМЕР_25 ); жниварка Geringhoff, модель Sun Lite SL 30 (заводський номер НОМЕР_26 ); причеп-ємкість ВP-10 держномер 18146 АН (заводський номер 08-06779); комбайн зернозбиральний СК-5 «НИВА», держномер 08542 ТК (заводський номер НОМЕР_27 ), заборонивши відчуження вказаного майна, що надасть можливість слідству проведення авто товарознавчої та товарознавчої експертиз, а також унеможливить провести дії щодо відчуження, зникнення та передачі іншим особам вказаного майна, що в подальшому призведе до невиконання рішення суду в частині позовних вимог потерпілого, в разі їх задоволення.

На зазначене майно слідчий просить накласти арешт, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(забезпечення цивільного позову), запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження оскільки воно є доказом злочину, у зв`язку з чим підлягає арешту, з позбавленням права на відчуження цього майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів;спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим при звернення з клопотання не обґрунтовано належним чином необхідність такого втручання у права і свободи особи, а саме обмеження права власності власника зазначеного майна. В клопотанні тільки зазначено щодо необхідності збереження речових доказів, при цьому не обґрунтовано необхідність таких дій, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме що майно без накладення арешту може бути приховане, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено. Слідчим також не надано доказів того, що ОСОБА_1 були розірвані договори оренди землі з іншими товариствами.

Крім того до клопотання не долучено розрахунку шкоди, спричиненої злочином та доказів, що підтверджують наявність заподіяної шкоди, а також докази ризиків відчуження майна підприємства, тобто загроза його реалізації, а тому вважаю, що дане клопотання є передчасним, необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Щербініна Є.М., що погоджено з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А., про арешт майна, що належить ТОВ «Окнемер-агро» (код ЄДРПОУ 31949393), в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050410001189 від 03.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384, ч.1 ст.206-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Т.В. Стоілова