Ухвала суду № 87255768, 20.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20648/19

Провадження № 6/234/26/20

Ухвала

іменем України

20 січня 2020 р. м. Краматорськ

справа № 234/20648/19

№ 6/234/26/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача обґрунтовуючи свою заяву тим, що 22.12.2010 року Краматорський міський суд ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 014/0093/74/118578 від 06.07.2006 року. 17.06.2016 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "ВекторБанк" укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0093/74/118578 від 06.07.2006 року укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ "Вектор Банк". 17 червня 2016 року між ПАТ "ВекторБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" укладено договір відступлення права вимоги № 365/ФК-16, відповідно до якого права грошової вимоги за Кредитним договором між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за виконавчими листами № 2-14459/2010.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

До суду надійшла заява від представника заявника в якій просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 90230,84 грн.

Відповідно до копії договору відступлення права вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "ВекторБанк", право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0093/74/118578 від 06.07.2006 року перейшло до ПАТ "Вектор Банк".

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0093/74/118578 від 06.07.2006 року перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та гарантія".

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.12.2010 року по цивільній справі № 2-14459/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ЄДРПОУ 38750239 за правом вимоги до ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова