Ухвала суду № 87255683, 22.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/518/20

Провадження № 1-кс/234/391/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Малушка С.В., скаржника Петренко А.В., слідчого Кононенко В.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петренко А.В. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилучених під час обшуку грошових коштів та печатки підприємства.

Скарга обґрунтована тим, що 04.07.2018 року в ході обшуку проведеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 3201905000000002 від 08 січня 2019 року, в приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтерлок ТТ» за адресою м. Кривий Ріг, вул.Пушкіна, 10-18 було вилучено певне майно, в тому числі грошові кошти в сумі 24000 грн., які належать ОСОБА_2 , а також печатка ТОВ «Інтерлок ТТ». Під час обшуку слідчому була надана вичерпна інформація щодо походження зазначених грошових коштів, а саме те, що грошові кошти належать ОСОБА_2 особисто і призначені для розрахунку за послуги ресторану, музичного супроводу та проживання в готелі м.Львова у зв`язку із святом, пов`язаним із реєстрацією шлюбу. На підтвердження зазначеного надавалась слідчому довідка з органів РАЦСу.

На сьогоднішній час ОСОБА_2 не допитувався слідчим ані як свідок, ані як підозрюваний. Взагалі до сьогоднішнього часу підозра нікому не пред`явлена.

З клопотанням про арешт грошових коштів слідчий не звертався, неповернення належного ОСОБА_2 майна порушує його право власника.

Просить суд, визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати повернути ОСОБА_2 вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 24 000 грн. та печатку ТОВ «Інтелок ТТ».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 своє клопотання підтримав в повному обсязі, навів пояснення аналогічні викладеним в скарзі, крім того зазначив, що ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Інтерлок ТТ», не має в даному кримінальному проваджені ніякого статусу. Ухвалою слідчого судді було відмовлено слідчому у клопотанні про накладення арешту на печатку ТОВ «Інтерлок ТТ», тому на даний час підстави для її неповернення підприємству відсутні.

Слідчий Кононенко В.Ю. заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначені були грошові кошти здобуті злочинним шляхом, які і були вилучені за адресою м. Кривий Ріг, вул.Пушкіна, 10-18. На сьогоднішній час в справі проведено одну експертизу, буде вирішуватись питання щодо проведення додаткових експертиз. Вилучені у ході проведення обшуку печатка та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Разом з тим слідчий пояснив, що на даний час слідством не здобуто доказів того, що грошові кошти у сумі 24 000 грн., які були вилучені під час проведення обшуку, отримані злочинним шляхом.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, доходить висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019050000000002 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

04.07.2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2019 року слідчим було проведено обшук офісного приміщення у житловій будівлі за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено певне майно, в тому числі грошові кошти в сумі 31600 грн. та печатку ТОВ «Інтерлок ТТ».

Дані грошові кошти та печатку визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено 04.07.2019 року в ході проведення обшуку за адресою Дніпропетровська область АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Кривий Ріг АДРЕСА_2 10-18 в частині накладення арешту на певне майно, у тому числі печатки ТОВ «Інтерлок ТТ».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором ТОВ «Інтелок ТТ» (код ЄДРПОУ 38658828) є ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим.

Слідчий , в судовому засіданні заперечував, проти того, що дане майно є тимчасово вилученим, оскільки ухвала слідчого судді містила в собі посилання на «відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом».

При цьому, жодного пояснення, підтвердження, доказу на те, що вилучені грошові кошти у сумі 24 000 грн., які просить повернути представник ОСОБА_2 – адвокат Петренко А.В., здобуті злочинним шляхом слідчим суду не надано, у судовому засіданні слідчий підтвердив, що таких доказів слідством не здобуто.

Таким чином, за умови того, що вилучені кошти в сумі 24 000 грн. не можна ідентифікувати, як такі що здобуті злочинним шляхом, то вони є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вивчивши матеріали скарги з урахуванням положень КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування були порушені законні права скаржника.

Так, в ухвалі слідчого судді зазначено «грошові кошти, здобуті злочинним шляхом» слідчий не довів що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти здобуті злочинним шляхом , тому в даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані кошти є саме тимчасово вилученим, оскільки про відшукання та вилучення вказаного майна напряму не зазначалось в ухвалі слідчого судді, а саме не вказані їх родові та індивідуальні ознаки.

У судовому засіданні адвокат Петренко А.В. пояснив, що грошові кошти належать ОСОБА_2 , які він планував витратити на організацію свого весілля.

Слідчий не звертався до суду із клопотанням про арешт грошових коштів, а отже, зазначене майно підлягає поверненню володільцеві, в порядку визначеному ст. 169 КПК України.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді від 23.07.2019 року відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про арешт частини вилученого майна, у тому числі печатки ТОВ «Інтерлок ТТ», оскільки прокурором не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України печатка ТОВ «Інтерлок ТТ» також підлягає поверненню.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. ст. 93, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна – задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС Другого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути ОСОБА_2 печатку ТОВ «Інтерлок ТТ» та грошові кошти у сумі 24 000 грн., які були вилучені в ході проведення обшуку 04 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. Ю. Кравченко