Ухвала суду № 87254566, 30.01.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/144/20

381/3091/19

УХВАЛА

30 січня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.

за участі:

секретаря судових засідань – Лисовець В.В.,

прокурора – Куц В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Гончаренка С.К.,

потерпілий – ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12019110310000366 від 07.04.2019, № 12019110310000167 від 18.02.2019, № 12019110310000682 від 23.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 головуюча суддя по кримінальному провадженні Зебелян Н.В. вибула у відпустку в зв`язку з вагітністю та пологами, а тому здійснено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження.

Ухвалою суду від 20.01.2020 у справі було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гончаренко С.К. не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви відповідно до яких просили розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти, дійшов наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 складені відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.

Провадження за обвинувальними актами підсудні цьому суду.

Підстав для закриття проваджень чи їх направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення проваджень за обвинувальними актами відносно ОСОБА_1 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор Фастівської місцевої прокуратури, обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Гончаренко С.К., потерпілі.

Крім того, прокурором Куц В.А. 30.01.2020 через канцелярію суду подане клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Як встановлено судом під час розгляду клопотання, останнє вручене обвинуваченому ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, тобто не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилалася на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено міру покарання терміном до семи років позбавлення волі та у вчиненні тяжких умисних злочинів, за який передбачено міру покарання терміном до шести років позбавлення волі (13 епізодів), може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вони ще не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутку.

Захисник обвинуваченого Гончаренко С.К. проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, матір пенсіонерка, сплачує аліменти на утримання дітей.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та зазначив, що на волі міг би влаштуватися на роботу та відшкодовувати шкоду потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Заслухавши клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому багатоепізодних злочинів, з його слів працював неофіційно, враховуючи, що невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі йому було пред`явлено нові обвинувачення, суд вважає, що на даний час існують ризики можливого ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів.

Оскільки доводи обвинуваченого про те, що на його утриманні є неповнолітні діти, на яких з нього присуджено сплачувати аліменти, а також те, що на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка потребує його догляду, належним чином не підтверджені, суд не може взяти їх до уваги при вирішення даного клопотання.

За таких обставин, враховуючи наведені прокурором доводи та зважаючи на репутацію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним вище ризикам.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 06.02.2020в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Гончаренко С.К., потерпілі.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратурою Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у об`єднаних кримінальних провадженнях № 12019110310000167, № 12019110310000366, № 12019110310000682, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 29 березня 2020 року.

Строк дії ухвали до 29 березня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна