Ухвала суду № 87254450, 30.01.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2250/19

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу № 373/2250/19 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із даним позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» і просить визнати недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації Київської області № 1230 від 13 листопада 2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України для ведення індивідуального садівництва» в частині надання відповідачам земельних ділянок, площею 0,12 га кожному, для ведення індивідуального садівництва, що розташовані на території Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; визнати недійсними державні акти на право власності на ці земельні ділянки, видані на ім`я відповідачів, та витребувати на користь держави в особі ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» з незаконного володіння дані земельні ділянки

Ухвалою від 02 січня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 30 січня 2020 року.

До початку підготовчого судового засідання було встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 912/2385/18 з подібних правовідносин.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників виниклих відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Справа № 373/2250/19 та справа № 912/2385/18 мають подібні правовідносини, які обумовлені застосуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, зокрема, взагалі можливість прокурора звертатися до суду з даним позовом з позиції наявності чи відсутності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Таким чином, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.

Станом на 30 січня 2020 року на офіційному сайті Верховного Суду будь-які відомості про рішення, ухвалене по даній справі, відсутні. Розгляд справи призначено на 24 березня 2020 року.

В силу п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

До суду надійшло письмове клопотання прокурора про зупинення провадження у справі з цих підстав.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі слід зупинити, оскільки від висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 залежить прийняття правильного рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260, 268, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 373/2250/19 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним розпорядження в частині визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. І. Керекеза