Рішення № 87253904, 23.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/881/2020

Справа №366/1921/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Вітківському Є.О.

за участю

представника позивача Денисенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа Приватного підприємства «Транс Логістик» до ОСОБА_2 .

Позов вмотивований тим, що ОСОБА_2 приблизно о 12:30 керуючи фургоном - рефрижератором «MAN TGM 18/240», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою Київ - Чернігів - Нові Яриловичі зі сторони зі сторони м. Київ в напрямку м. Чернігів. Рухаючись у казаному напрямку, на 93 км + 158,2 м автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відповідно не зреагував на її зміну, при виникненні перешкоди для руху, яку водій ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_3 , який знаходився біля задньої частини, стоячого на правій смузі для руху у напрямку

м. Чернігів вантажного бортового автомобіля «MAN L 200». держаний номерний знак НОМЕР_2 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 та зіткнення з задньою частиною вантажного бортового автомобіля «MAN L 200», держаний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.07.2017 року у справі № 734/3049/16-к, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (П`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим, що є сином загиблого ОСОБА_4 в Козелецький районний суд Чернігівської області був поданий позов до ПП «Транс Логістик» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи у розмірі 291 300, 00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. 18 червня 2019 року між ОСОБА_4 та ПП «Транс Логістик» була підписана мирова угода по справі №734/1586/19-ц, згідно якою ПП «Транс Логістик» визнав моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн, а всього 90 000,00 грн.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.06.2019 року мирова угода була затверджена на викладених умовах.

Потерпілим, що є сином загиблого ОСОБА_5 в Корабельний районний суд м. Миколаєва був поданий позов до ПП «Транс Логістик» про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи у розмірі 291 300, 00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 12 000,00 грн. 18 червня 2019 року між ОСОБА_5 та ПП «Транс Логістик» була підписано мирова угода по справі №488/1976/19-ц, згідно якою ПП «Транс Логістик» визнав моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн.. та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. а всього 90 000,00 грн.

Тому позивач звертається до суду з вищевказаним позовом у якому просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене відшкодування моральної шкоди

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 180 000 гривень та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 11.11.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився. На попередні судові засідання подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з роз`їзним характером роботи не має можливості приймати участь в судових засіданням. Крім цього в заяві вказав, що заперечує проти позову, просив повністю відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на постійну роботу з 01 вересня 2014 року у підрозділ автоколони №14 на посаду водій автотранспортних засобів зі строком випробування 1 місяць. Вказана обставина підтверджується витягом з наказу №149-ок, який міститься в матеріалах справи (а.с.10).

ОСОБА_2 було звільнено з посади за його заявою 21 липня 2017 року та виплачено грошову компенсацію за невикористані дні основної відпустки. Вказана обставина підтверджується копією витягу з наказу№134-Ок, що міститься в матеріалах справи (а.с.10).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого повторно Корабельним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 25 листопада 2016 року (а.с.11).

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.12-16).

Ухвалою судді Козелецького районного суд Чернігівської області від 03 травня 2019 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Транс-Логістик» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи (а.с.17).

Ухвалою Козелецького районного суд Чернігівської області від 19 червня 2019 року було затверджено мирову угоду від 19 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГИСТИК» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Відповідно до затвердженої мирової угоди ПП «Транс Логістик» добровільно визнав перед ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (а.с.19-21).

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.05.2019 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Транс Логістик» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичною особою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року було затверджено мирову угоду від 18 червня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «ТРАНС ЛОГИСТИК» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичною особою.

Відповідно до затвердженої мирової угоди ПП «Транс Логістик» добровільно визнав перед ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (а.с.25-29).

Відповідно до платіжного доручення №21132 від 21 червня 2019 року ПП «Транс Логістик» перерахував ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 90 000 гривень. У графі призначення платежу вказано поповнення карткового рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_7 сплата заборгованості у справі №734/1586/19-ц на підставі затвердженої Козелецьким районним судом мирової угоди (а.с.22).

Відповідно до платіжного доручення №24665 від 18 липня 2019 року ПП «Транс Логістик» перерахував ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 90 000 гривень. У графі призначення платежу вказано поповнення карткового рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_7 сплата заборгованості у справі №488/1976/19 на підставі затвердженої Корабельним районним судом мирової угоди (а.с.30).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAN TGM 18.240» зареєстрований за ПП Транс Логістик (а.с.8).

При зверненні до суду з даним позовом позивач посилається на норму ст.1191 ЦК України що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а також на норми ст.130,134 Кодексу законів про працю України.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Право зворотньої вимоги виникає лише після того, як відбулася виплата.

Згідно із ч.1 ст.1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини).

За змістом ч.1 ст.3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.

Відповідно до ч. 1 ст.9 ЦК України положення цього кодексу застосовуються також до трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Вказані правові позиції містяться в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року N 6-1654цс15 та в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для судів України.

Нормою ч. 1 ст. 1191 ЦК України дійсно передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, проте, як вже зазначалось, відповідач ОСОБА_2 на час події ДТП, у результаті якої було завдано матеріальної шкоди, перебував із позивачем у трудових відносинах, з огляду на що, застосуванню підлягає спеціальна норма КЗпП України.

Так, статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві

Випадки повної матеріальної відповідальності регламентовані ст. 134 КЗпП України, зокрема, п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України передбачена можливість покладення на відповідача (працівника) повної матеріальної відповідальності за завдану шкоду у випадку якщо шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 на момент ДТП був штатним працівником ПП «Транс Логістик» та Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку позовні вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, з урахуванням встановлених судом обставин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2700 грн.

Керуючись, ст. 4,12,13,76-81,89,141,265,268 ЦПК України, на підставі ст.15,16,1187,1191 ЦК України, ст.1,3,130,132,134 КЗпП України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Транс Логістик» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» , ЄДРПОУ 34307753,, місцезнаходження: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул..Теплична,27-С заподіяну шкоду в розмірі 180 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» , ЄДРПОУ 34307753,, місцезнаходження: Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул..Теплична,27-С судовий збір в розмірі 2700 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2020 року.

Суддя: Чирка С.С.