Вирок № 87253874, 24.01.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7470/19

Провадження № 1-кп/359/188/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерп лого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12019110100000877 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любарці Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утримання малолітню доньку 2016 року народження, раніше неодноразово судимого: останній раз 25.02.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, -

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за майновий корисливий злочин, 25.02.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

01.03.2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, а саме в буд . АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , знаходяться гумові колеса і диски, у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.03.2019 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним з місцем знаходження ключа від вхідних дверей до будинку, знайшов поруч з вхідними дверима ключ до них, відчинив двері та проник до будинку.

Перебуваючи В будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 з однієї з кімнат даного будинку викрав два гумових колеса торгівельної марки «Белшина» R13 175x70, вартість одного 462 грн. 50 коп., два гумових колеса торгівельної марки «Nokіа» R13 175x70, вартість одного 483 грн. 33 коп., та чотири диски торгівельної марки «Replау» R13, вартість одного 887 грн. 50 коп., виніс їх з будинку та поклав до свого автомобілю.

В подальшому ОСОБА_1 з місця злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 5 441 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, стосуються речових доказів та судових витрат.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.

Показав, що дійсно 01.03.2019 року близько 11 год. 30 хв., він проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та будучи обізнаним з місцем знаходження ключа від вхідних дверей до будинку, знайшов поруч з вхідними дверима ключ до них, відчинив двері та проник до будинку, з якого в подальшому викрав чотири гумових колеса та чотири диски до автомобіля.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

В обвинувальному акті прокурор зазначила обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - рецидив злочину, однак відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої ст.67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів не може ще раз враховувати при призначені покарання як обставину, що його обтяжує.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, з кваліфікуючою ознакою повторно, оскільки раніше був засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, тому суд не може враховувати рецидив злочинів ще раз при призначені йому покарання, як обставину, що обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , раніше судимий за майновий корисливий злочин, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, стягнень та заохочень не мав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, завдану матеріальну шкоду не відшкодував.

Підстав для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Речові докази: чотири диски торгівельної марки «Replау» R13, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 210 грн. на користь судового експерта Нос Є.В.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 310 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Речові докази: чотири диски торгівельної марки «Replау» R13, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- залишити у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 І.н. НОМЕР_1 на користь судового експерта Нос Євгена Олександровича (Кіровоградська область, м . Олександрія, вул. 6-го Грудня, 27) витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 210 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Журавський