Ухвала суду № 87253539, 30.01.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5004/18

Провадження № 2/346/89/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференцзв язку в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія" АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Приватне Акціонерне Товариство "Страхова Компанія" АХА Страхування" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Від позивача поступило клопотання про зміну найменування сторони мотивоване тим, що 20.06.2019 ПАТ "Страхова Компанія" АХА Страхування" здійснила державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія" АРКС", у зв`язку з чим просить замінити найменування позивача з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія" АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія" АРКС"

Від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України; витребування з Коломийського міськрайонного суду ІваноФранківської області матеріалів адміністративної справи №346/4765/17; витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні по справі оригіналів документів, долучених ПАТ «СК «АХА Страхування» в якості додатків до позовної заяви; призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. Клопотання мотивував тим, що у матеріалах справи не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви , тому вважає , що позовну заява слід залишити без руху.

Вважає, що наявний у матеріалах справи звіт №ФД -00285 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу не являється належним доказом по справі, оскільки про огляд транспортного засобу ОСОБА_2 ніхто не повідомляв у результаті чого останній позбавлений права та можливості ставити запитання, звіт складено не судовим експертом, а оцінювачем. Відсутні підстави вважати, що оцінювач є кваліфікованим та сертифікованим фахівцем, якому дозволена практична оціночна діяльність, а доданий до справи рахунок №178/а від 25.09.2017 року не містить підписів, ПІБ осіб, якими складено виписаний вказаний рахунок. У зв`язку з цим, з метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку власнику автомобіля AUDI Q7, та відповідно, ПАТ СК «АХА Страхування» необхідно провести експертне дослідження. Просить суд призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання: - який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 22 вересня 2017 року по вул. Стрийська в м Львів?

Також просить суд витребувати та дослідити у судовому засіданні матеріали справи №346/4765/17, оскільки, вважає, що суд не встановлював обставини вчинення адміністративного правопорушення, місце ДТП він не залишав, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР НОМЕР_2 від 22.09.2017 року не може бути доказом у справі, оскільки інформація відображена у ньому суперечить іншим матеріалам справи.

Представник позивача щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху заперечив, вказавши що позивачем зазначено в позовній заяві інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви. Щодо витребування з Коломийського міськрайонного суду матеріалів справи № 346/4765/17 не заперечує. Щодо клопотання в частині витребування у позивача для дослідження оригіналів документів доданих до позовної заяви покладаються на розсуд суду. Також, не заперечили щодо призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи .

Відповідач та його представник підтримала заявлене ними клопотання, щодо клопотання представника позивача покладаються на розсуд суду.

Враховуючи заявлені клопотання , дослідивши матеріали справи суд доходить висновків.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В підготовчому засіданні встановлено, що позивач здійснив державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія" АРКС", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб –підприємців та громадських формувань, а тому суд вважає за необхідне змінити найменування позивача та вважати належним позивачем по справі Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія" АРКС".

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху, суд вважає, що підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не має, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги вищенаведене з метою всебічного, повного, об`єктивного встановленню всіх обставин справи та прийняття рішення суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо витребування з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріалів адміністративної справи №346/4765/17 та витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні по справі оригіналів документів, копії яких приєднані позивачем в якості додатків до позовної заяви, підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки суду не надано доказів щодо місця знаходження транспортного засобу AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , його власника, що позбавляє суд вирішити питання про призначення вищезгаданої експертизи щодо досліджуваного об єкта - транспортного засобу AUDI Q7, державний номер НОМЕР_1 , тому доходить висновку про відмову у задоволенні даного клопотання .

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.81,84,197, 260,261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовільнити та змінити найменування позивача та вважати належним позивачем по справі Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія" АРКС".

Клопотання відповідача задовільнити та витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи №346/4765/17, а також витребувати у позивача Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" АРКС" для дослідження у судовому засіданні по справі оригінали документів, копії яких долучені позивачем в якості додатків до позовної заяви.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія" АРКС" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції по суті на 18.03.2020 року о15:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, пр-т Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.