Ухвала суду № 87253091, 30.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12570/19

Провадження №2/521/597/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – який діє в інтересах неповнолітньої особи – ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – який діє в інтересах неповнолітньої особи – ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Позов мотивований тим, що позивач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , відповідачі проживають та зареєстровані у вказаній квартирі без правових підстав.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що він звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про скасування державної реєстрації права власності позивача на вказану квартиру, й вимоги про виселення та зняття з реєстрації не можуть бути розглянуті до вирішення судом справи про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Дельта банк» на спірну квартиру.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, Представник позивача подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі без зазначення підстав, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

З позовної заяви ПАТ «Дельта банк» вбачається, що спірна квартира була передана ОСОБА_1 в іпотеку АКІБ «Укрсиббанк» в забезпечення укладеного між АКІб «Укрсиббанк» і ОСОБА_1 , кредитним договором № 11206423000 від 30.08.2007 року, право вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором було відступлено на користь позивача, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на нього в позасудовий спосіб.

Також судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 521/12570/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про скасування державної реєстрації права власності банку на спірну квартиру, оскільки вважає, що звернення стягнення на неї здійснено банком незаконно, що підтвреджується копією позовної заяви ОСОБА_1 ,ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 23.12.2019 р. про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Враховуючи, що вимоги позивачем пред`явлено вимоги про захист його права власності на спірну квартиру, яке оспорюється ОСОБА_4 в рамках справи № 521/12570/19, суд доходить висновку про неможливість розгляду справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та інших про виселення та зняття з реєстрації до вирішення цивільної справи № 521/12570/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Дельта банк» на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, –

У Х ВА Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – який діє в інтересах неповнолітньої особи – ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 521/19250/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про скасування державної реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя М.В.Мурзенко