Ухвала суду № 87253050, 28.01.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18932/19

Провадження № 2а/521/28/20

УХВАЛА

28.01.2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому позивач просить суд:

-Визнати протиправними дії працівників Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР та скасувати постанову №394/18 від 21.06.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 .

-Припинити утримання грошових коштів з ОСОБА_1 на підприємстві за виконавчими листами, до з`ясування та прийняття рішення за даною позовною заявою

-Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю на користь ОСОБА_1 кошти за моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

-Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі.

28.01.2020 року позивачем до суду подано заяву (вхід.№3537) про уточнення позовних вимог шляхом викладення їх в наступній редакції:

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР№394/18 від 21.06.2018 року та стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР на його користь кошти у сумі 9423, 58 грн.

Також, позивач просив, розглянути вказану заява за його відсутності.

У призначене судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд розглядаючи, заяву позивача про уточнення позовних вимог, виходить з того, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що зміна предмета позову є правом позивача, його вільним волевиявленням, заява відповідає вимогам статті 47 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

Здійснювати розгляд справи №521/18932/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, про:

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР№394/18 від 21.06.2018 року та стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР на його користь кошти у сумі 9423, 58 грн.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала в цій частині набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Леонов

28.01.20