Ухвала суду № 87252837, 30.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27479/19

Провадження № 1-кс/947/944/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Толпиго Д.М., захисника підозрюваного – адвоката Мандича Л.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №12019160480003810 від 05.11.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_1 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел на знищення автомобілю "AUDI A8" сірого кольору, win-код WAUAGAFD0DN009125, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_2 шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбали невстановлену досудовим розслідуванням легкозаймисту рідину та, будучі обізнаними про перебування ОСОБА_2 05.11.2019 в судовому засіданні Київського районного суду м. Одеси, прибули до приміщення Київського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, та стали очікувати на приїзд ОСОБА_2 біля кута будинку № 5/3 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі.

05.11.2019 приблизно о 14 годин 59 хвилин ОСОБА_2 на автомобілі "AUDI A8" сірого кольору, win-код WAUAGAFD0DN009125, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 прибувши на зазначеному автомобілі, припаркувала його на придомовій території будинку №5/3 по вул. Академіка Філатова в м. Одесі біля паркану кафе "У Друзей", після чого вийшла з нього та відправилась до приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Дочекавшись залишення автомобілю ОСОБА_2 , 05.11.2019 приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підбігли до автомобілю "AUDI A8" сірого кольору, win-код WAUAGAFD0DN009125, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи біля переднього бамперу зазначеного автомобілю, з невстановленої ємкості вилили невстановлену легкозаймисту рідину на капот та лобове скло зазначеного автомобілю, після чого умисно, з метою знищення майна, яке перебувало у користуванні ОСОБА_2 , шляхом підпалу, невстановленим досудовим розслідуванням предметом підпалили легкозаймисту рідину, вилиту та капот та лобове скло зазначеного автомобілю, що призвело до його займання.

Після цього, впевнившись в загорянні зазначеного автомобілю, ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа втекли з місця події в невідомому напрямку, а автомобіль "AUDI A8" сірого кольору, win-код WAUAGAFD0DN009125, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок ушкодження відкритим вогнем отримав пошкодження двигуна та передньої частини в цілому, що призвело до його знищення, тобто до доведення до повної непридатності щодо його цільового призначення та як наслідок автомобіль "AUDI A8" сірого кольору, win-код WAUAGAFD0DN009125, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 втратив свою цінність.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовує його тим, що підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час досудового розслідування та до теперішнього часу не змінились, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; запобіганням спробам незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, продовження строку дії обов`язків обумовлюється необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

06.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

07.11.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 03.01.2020 року.

08.11.2019 року ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі, передбаченому ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 27.12.2019 року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12019160480003810 від 05.11.2019 року продовжено до 06.04.2020 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави, з відповідними покладеними на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №12019160480003810 від 05.11.2019 року продовжено до 06.04.2020 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновок судової біологічної експертизи; отримати висновок судової пожежно-технічної експертизи; провести аналіз отриманної інформації з ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», ТОВ «Фодафон»; провести слідчий експеримент з ОСОБА_2 ; провести слідчий експеримент з ОСОБА_3 ; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_1 та виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Крім того, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 05.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.11.2019 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 06.11.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2019 року, висновком експерта №231 КДТЗ від 05.12.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.12.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, надаючи належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, характеризуючим даним підозрюваного, а також те, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 194, 199, 202, 309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М., про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України – задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30.03.2020 року, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.