Постанова № 87252405, 30.01.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3867/19

3/504/92/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «ТІС-Зерно», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.03.2001р. Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019р. головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту ОУ ОВПП ДПС Фірсовою О.В., був складений протокол про адміністративне правопорушення №21/28-10-53-05, згідно якого за результатами камеральної перевірки ТОВ «ТІС-Зерно», розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с.Визирка, вул.Чапаєва, 60, (акт від 24.09.2019р., №14/28-10-53-05/37468469/10 щодо несвоєчасності сплати податкового зобов`язання) встановлено несвоєчасно сплату до бюджету податку на прибуток за півріччя 2019р., згідно податкової декларації з податку на прибуток ( вх. №9173517286 від 08.08.2019р.), чим порушено п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором ТОВ «ТІС-Зерно» ОСОБА_1

12.11.2019р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподіленні судді Жовтан П.В.

В судове засідання, призначене на 26.12.2019р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду із запізненням повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням встановленого строку зберігання».

В судове засідання, призначене на 30.01.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, як за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, так і за адресою місця роботи. До суду повернулися конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням встановленого строку зберігання» (відправлення за місцем проживання) та повідомлення про отримання 14.01.2020р. судової повістки за місцем роботи. У зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що датою виявлення правопорушення є 24.09.2019р., отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: П.В. Жовтан