Ухвала суду № 87252302, 29.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/2671/2012

Провадження № 6/947/8/20

УХВАЛА

29.01.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, подану по цивільній справі №1512/2671/2012 за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №1512/2671/2012, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1512/2671/2012.

Вобґрунтування наданої заяви представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що 20 серпня 2012 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення за змістом якого, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Представник заявника вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року було замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні № 55433686 (боржник - ОСОБА_1 ), яке відкрито Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №1512/2671/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси.

27.12.2017 року, як зазначає представник заявника, Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження, і, на сьогоднішній день, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512/2671/2012 завершено.

Представник заявника стверджує, що протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), оскільки, за загальними правилами, значення слова «правонаступництво» — це ні що інше, як перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Крім того, представник заявника вказує на те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника також просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, представник ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надав акт перевірки матеріалів кредитної справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчі листи були втрачені, а строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із відповідно заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.11.2019року було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, подану по цивільній справі №1512/2671/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.11.2019 року було витребувано з Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості відносно того, чи перебувають на виконанні у Першому Київському відділі ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №1512/2671/2012, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» загальної суми заборгованості за кредитним договором №0040/08/08-N від 28.02.2008року, яка складає 89 974 долари США 00 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 718 883 грн. 24 коп. та 104 882 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору, у разі якщо перебувають, надіслати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів відповідних виконавчих проваджень.

Представник заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 29.01.2020року не з`явився, однак надіслав на електрону адресу суду заяву, в якій просив розглянути заяву за відсутності представника ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 29.01.2020 року не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №1512/2671/2012, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2671/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012року, було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» загальну суму заборгованості за кредитним договором №0040/08/08-N від 28.02.2008року, яка складає 89 974 долари США 00 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 718 883 грн. 24 коп. та 104 882 грн. 08 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 073 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2019 року було замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766, місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, м. Київ, 04080), у виконавчому провадженні № 55433686 (боржник -ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке відкрито Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі виконавчого листа №1512/2671/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766), у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 41264766).

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0040/08/08-N від 16.09.2019 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0040/08/08-N щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №1512/2671/2012, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 р.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду, листом від 13.11.2019 року за №15/27719 Перший Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомив про те, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №1512/2671/2012, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» загальної суми заборгованості за кредитним договором №0040/08/08-N від 28.02.2008року, яка складає 89 974 долари США 00 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 718 883 грн. 24 коп. та 104 882 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору, на виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» в своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтовуючи ці вимоги тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження представника заявника щодо поважності причин пропуску строку, виходячи з того, що до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, окрім акту про втрату виконавчих документів, не надано жодного належного та допустимого доказу того, що первісний стягувач ПАТ «Банк Форум» дійсно направляв виконавчі листи до виконання (копій квитанції про направлення виконавчих листів, копій поштових повідомлень про вручення виконавчих листів, тощо).

Крім того, в заяві не зазначено, чому первісний стягувач не цікавився ходом виконавчих проваджень.

До матеріалів справи не надано копії заяв про відкриття виконавчого провадження, запитів та заяв про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У наданій заяві представник заявника зазначає про те, що Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження, і, на сьогоднішній день, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512/2671/2012 завершено.

Однак ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин суду надано не було, як і не надано доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, звернувшись до суду з цією заявою, представник заявника, серед іншого, просить видати дублікат виконавчого листа, не зазначаючи про дійсні причини його втрати. Належних та допустимих доказів його втрати стягувачем суду надано не було.

Сам по собі акт про втрату виконавчих документів, складений в результаті проведення перевірки оригіналів кредитної справи №0040/08/08-N від 16.09.2019 року щодо ОСОБА_1 , не підтверджує доводів заявника у сукупності із встановленими судом обставинами справи, оскільки вказаний акт складено лише з однієї сторони - співробітниками заявника, а втрата виконавчого документа жодним чином не підтверджена, ані з боку ПАТ «Банк «Форум», ані з боку Державної виконавчої служби, у віданні яких, за твердженням представника заявника, виконавчий лист перебував певний час.

Дійсно, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Проте, ч.5 ст. 12 ЦПК України врегульовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

До загальних засад цивільного судочинства чинним законодавством віднесено принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, ст. 13 ЦПК України також врегульовано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тому, на підставі оцінки наданих заявником письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що стягувачем не доведено, що виконавчий лист був дійсно втрачений, як і не надано взагалі жодного доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання, через що судом не встановлено законних підстав для задоволення поданої заяви, як в частині видачі дубліката виконавчого листа, так і в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання на перебування ПАТ "Банка Форум" у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. Можливість застосування практики ЄСПЛ при вирішені спорів було офіційно закріплено ще у 2006 р., коли був прийнятий Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ неодноразово вказував, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Не підлягає задоволенню також вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів з огляду на положення п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, оскільки стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, подану по цивільній справі №1512/2671/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.