Рішення № 87252298, 24.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14291/19

Провадження № 2-а/947/10/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року позивач звернувся до суду з наданим позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 10.06.2019 о 15 год. 55 хв. в Одеській області, Лиманський район Старокиївське шосе 23 км, поліцейським УПП в Одеській області ДПП ст. сержантом поліції Кресюном Віталієм Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 558809 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої він керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 10.06.2019 о 15 год. 45 хв. в Одеській області, Лиманський район, траса М-14 Старокиївське шосе 23км СП «Центрліт», з напівпричепом KAISER S380, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж (зерно). При зважуванні на ГВК встановлено навантаження на вісь 22440 кг при допустимій 22000 кг дозвіл відсутній, чим порушив пп. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. За що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував ПДР, відповідач не встановив обставин справи, які мали значення для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях вини, що призвело до ухвалення необ`єктивного рішення по справі. Доказів, які підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати зазначену постанову у справі.

Відповідач Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції повідомлений своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, що наявне у матеріалах справи, надав до суду пояснення відповідно до яких просив відмовити у задоволені позову посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2019 о 15 год. 55 хв. в Одеській області, Лиманський район Старокиївське шосе 23 км, поліцейським УПП в Одеській області ДПП ст. сержантом поліції Кресюном Віталієм Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 558809 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої він керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , 10.06.2019 о 15 год. 45 хв. в Одеській області, Лиманський район, траса М-14 Старокиївське шосе 23км СП «Центрліт», з напівпричепом KAISER S380, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж (зерно). При зважуванні на ГВК встановлено навантаження на вісь 22440 кг при допустимій 22000 кг дозвіл відсутній, чим порушив пп. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. За що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме: правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує ... навантаження на строєні вісі - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т). Осі вважаються строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженням з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічне положення містить частина 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно до ч.3 п.2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 року № 879, а також відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ від 18.01.2001 року № 30, допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

В даному випадку перевищення навантаження на строєну вісь становить рівно 2%.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б достовірно підтверджували факт перевезення вантажу транспортним засобом під керуванням позивача, вагові параметри якого перевищують нормативні.

Враховуючи викладене, суд вказує, що порушення позивачем за яке передбачена відповідальність статті 132-1 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 558809 від 10.06.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.