Постанова № 87252172, 30.01.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2001/19

Провадження № 3/493/7/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого агрономом ТОВ «Агронива», проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2019 року о 23 годині 25 хвилин в с. Коритне Балтського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання АДРЕСА_1 області, якому було відомо, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак нову адресу свого місця проживання він не повідомив, зокрема згідно довідки Балтського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 16.12.1987 року за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 246, 268 ч.1, 277-2 КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

28.11.2019., 13.12.2019. в судові засідання правопорушник не з`явився. Конверти з судовими повістками про його виклик повернулися до суду 03.12.2019. та 18.12.2019. з довідками Укрпошти з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

26.12.2019., 15.01.2020. в судові засідання правопорушник не з`явився. Конверти з судовими повістками про його виклик повернулися до суду 28.12.2019. та 16.01.2020. з довідками Укрпошти з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

22.01.2020. в судове засідання правопорушник не з`явився. Судова повістка про його виклик надсилалася за вказаним у протоколі та зареєстрованим місцем проживання правопорушника, відомості про вручення судової повісти на призначену дату судового розгляду на адресу суду не повернулася з невідомих на те суду причин.

30.01.2020. в судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма від 22 січня 2020 року (зареєстрована в Журналі телефонограм № 01-80 за № 18).

Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094002 від 09.11.2019 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що 08.11.19 р. о 11.30 випив 200 гр. горілки.

Результатами тестування на алкоголь № 8, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0716» від 09.11.2019 року о 23:43 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,74 ‰.

З оглянутого СD-R диску з відеозаписом від 09.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER, результат якого становить – 0,74 ‰, ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ОБ № 094002, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ