Ухвала суду № 87251698, 20.01.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6687/19

Провадження №2/751/205/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретар судового засідання Михайлова І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самовільного будівництва та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2019 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить прийняти рішення про знесення незаконної прибудови відповідача, здійснену до об`єкту позначеному літерою 1-1 (кухня), шляхом приведення її до первинного вигляду.

Вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 2/5 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 12.09.2003. Власником іншої частини будинку 3/5 являється ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 19.05.1999. Спільний будинок розташований на земельній ділянці площею 531,0 кв.м., яка неприватизована. У 2018 році відповідачка без будь-яких попередніх домовленостей з нею, як співвласником будинку та компетентними органами здійснила прибудову до свої частини будинку. З огляду на те, що земельна ділянка, на якій розташований згаданий будинок неприватизована, порядок користування нею між сторонами невстановлений, поділ будинку не проводився, вважає, що дії відповідача є незаконними та протиправними. Внаслідок дій відповідача звузилась стежка загального користування, яка проходить біля будинку, та на неї виступає покрівля прибудови відповідача.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.12.2019 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову залучено Чернігівську міську раду.

18.11.2019 до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог як необґрунтованих, вказуючи на те, що позивач не надав жодних доказів порушення саме майнових прав позивачки ( а.с. 33-38).

До початку підготовчого судового засідання представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для з`ясування обставин, які мають значення по справі необхідні спеціальні знання і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Суд вважає необхідним здійснити коригування питань, відповідно до наказу Міністерства Юстиції України № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про знесення самовільного будівництва та зобов`язання вчинити дії, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. До якого фактично виду будівництва (самочинне будівництво, реконструкція, нове будівництво) відноситься прибудова, здійснена до об`єкта позначеного літ. 1-1 (кухня) в технічному паспорті на житловий будинок за адресою

АДРЕСА_3 . Чи відповідає об`єкт (прибудова) здійснена до частини будинку ОСОБА_2 , а саме, до (кухні) позначеної літ. 1-1 в технічному паспорті на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи порушує здійснена до частини будинку ОСОБА_2 , а саме, до (кухні) позначеної літ. 1-1 в технічному паспорті на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 прибудова, права іншого співвласника будинку - ОСОБА_1 ? Якщо так, то які дії необхідно здійснити для відновлення порушених прав ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зобов`язати сторони, у день та час, визначений експертом, надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

Огляд об`єкту дослідження провести в присутності сторін або їх представників.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/6687/19, провадження №2/751/205/20 та матеріали інвентаризаційної справи № 12248 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 в 2-х томах ( 1 том- 22 а., 2 том- 79 а. та експлікації ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Після виконання експертизи, висновок разом з документами на підтвердження кваліфікації спеціаліста надіслати до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Цибенко