Ухвала суду № 87251574, 30.01.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13126/19

Провадження № 2/750/149/20

У Х В А Л А

30 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 602 873 грн. 95 коп.

29.01.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Логвіної Т.В.

Заява мотивована тим, що 28 січня 2020 року представник відповідача - адвокат Білицький Руслан Борисович, заявив відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В. Того ж дня, судом винесено ухвалу про зупинення провадження у зв`язку з тим, що суддя Логвіна Т.В. визнала відвід безпідставним.

В ухвалі про зупинення провадження зазначено, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід у зв`язку з тим, що адвокат Білицький Р.Б., як на підставу відводу, послався на допуск судом неповноважного, на його думку, представника позивача.

Суд дійшов висновку, що такої підстави для відводу ЦПК не передбачає, отже з цих підстав визнав відвід безпідставним.

Разом з тим, суддя Логвіна Т.В. в ухвалі про зупинення провадження невірно вказала підставу відводу, заявленого представником відповідача - адвокатом Білицьким Р.Б.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача - адвокат Білицький Р.Б., заявив клопотання про перевірку судом повноважень представника позивача - Департаменту патрульної поліції (ДПП). Причиною цьому було те, що представник ДПП надала суду копію довіреності на представництво інтересів, не пред`явивши документ, що посвідчує її особу, хоча представник відповідача такі документи надав.

Представник відповідача зазначив суду про те, що відповідно до ст. 131-2 та Розділу XV (Перехідні положення) Конституції України з 01 січня 2020 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення, але суд фактично допустив особу до участі в розгляді справи в якості представника ДПП.

На що представник відповідача заявив відвід судді Деснянського районного суту м. Чернігова Логвіній Т.В., мотивуючи свій відвід п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судці. Обставину щодо допуску неповноважного представника ДПП без реальної перевірки його повноважень представник відповідача вказав саме зазначеною вище обставиною.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді та не є підставою для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки провадження у даній справі зупинено, суд передає матеріали цивільної справи для визначення судді який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 40, 252, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у порядок і строк, передбачений статтею 354 ЦПК України.

Суддя