Ухвала суду № 87251472, 29.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/24096/19

н/п 4-с/766/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко», заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Осіпова І.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

ТОВ «Еко» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2017р. у справі №668/5353/15-к ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 191 КК України та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Еко» - 20 179,00 гри., який набрав законної сили та ТОВ «Еко» отримав виконавчий лист.

ТОВ «Еко» подано заяву про відкриття виконавчого провадження до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Вакуленку Р.А.

19.11.2019р. на адресу ТОВ «Еко» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття його до виконання.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Осіпової І.Г. виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що його пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Такі дії старшого державного виконавця Осіпової І.Г. ТОВ «Еко» вважає неправомірними, оскільки виконавчий лист було пред`явлено стягувачем за підвідомчістю, тобто за наявною інформацією боржник зареєстрований в м. Херсона. Державний виконавець у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу не описує підстави його повернення, при цьому зазначає, що виконання рішень щодо боржників здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ Юстиції у Херсонської області, що і було здійснено стягувачем.

Просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Херсонській області Осіпової І.Г. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу №668/5353/15-к стягувану без прийняття до виконання та скасувати таке повідомлення; зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Херсонській області Осіпову І.Г. відкрити примусове виконавче провадження за виконавчим документом №668/5353/15-к.

В судове засідання представник заявника не з`явився, належним чином повідомлений про час там місце розгляду справи, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

ОСОБА_1 та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час там місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до повідомлення старшого державного виконавця Осіпової І.Г. від 06.11.2019року виконавчий документ №668/5353/15-к виданий 18.10.2019 року на підставі вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2017р. у справі №668/5353/15-к про визнання винуватим ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 191 КК України та з якого стягнуто на користь ТОВ «Еко» - 20 179,00 гри., який набрав законної сили, було повернуто стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з рішенням державного виконавця представником стягувача подана скарга на рішення державного виконавця.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У виконавчому документі, пред`явленому стягувачем ТОВ «Еко» до примусового виконання, місце проживання боржника вказано у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Разом з тим, положеннями з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Осіпової І.Г. про повернення виконавчого документу стягувачу ТОВ «Еко» без прийняття до виконання є неправомірними та такими, що порушують права заявника, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування повідомлення від 05.11.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Херсонській області Осіпову І.Г. відкрити примусове виконавче провадження, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про відкриття виконавчого провадження, а тому заявлена вимога про зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Херсонській області Осіпову І.Г. про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Осіпова І.Г. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та скасувати повідомлення старшого виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Осіпова І.Г. про повернення виконавчого документу №668/5353/15-к стягувачу без прийняття до виконання.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна