Ухвала суду № 87251320, 17.01.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3950/16-ц

н/п 2/766/3053/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, про визнання свідоцтва про право власності нечинним, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, про визнання свідоцтва про право власності нечинним, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

16.01.2020 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою просить закрити провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору. Посилається на те, що питання, яке розглядається в даному провадженні, вже розглядалось в судовому порядку раніше і за участю позивача ОСОБА_1 із вирішенням питань, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку відсутністю предмету спору.

В підготовче засідання сторони за справою не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву, якою просила підготовче засідання провести за її відсутності, зазначила, що заява відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованою, зазначені відповідачем обставини не є підставою для закриття провадження за справою. Вказані в заяві відповідача судові рішення не впливають на розгляд даної справи. А тому заява є безпідставною, просить у її задоволенні відмовити.

Відповідач надав до суду заяву, якою просить перенести засідання у зв`язку з його поганим самопочуттям, а його представника направили у відрядження. Оскільки доказів поважності неявки в підготовче засідання стороною відповідача суду не надано, суд визнає неявку сторони відповідача в підготовче засідання з неповажних причин та вважає за доцільне провести підготовче засідання за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом з урахуванням подальших уточнень та збільшень про визнання нечинним свідоцтва про право власності від 17.04.2015 року №36410328, скасування рішення державного реєстратора Скакуна С.О. від 17.04.2015 року за індексним номером: 20743214, визнання недійсним договору дарування 52/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 від 09.09.2016 року №1320, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасування рішення державного реєстратора Козоріз Р.В. від 14.09.2016 року за індексним номером: 31377833.

Відповідно до вимог ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, про визнання свідоцтва про право власності нечинним, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора, передбачених ч.1 ст.255 ЦПК України. Тому клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Романа Володимировича, про визнання свідоцтва про право власності нечинним, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення державного реєстратора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан