Ухвала суду № 87250802, 29.01.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2867/18

Провадження № 1-кп/648/63/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області, в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

суддів: Сокирко Л.М., Строілова С.О.,

при секретарі: Козловій Т.С.,

за участю:

прокурора: Завістовського Є.А.,

захисників: Петренко К.О., Рудь І.Л., Купчака С.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018230000000022 по обвинуваченню ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 1, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 2, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 311 ч. 3, 313 ч. 2, 313 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб посилаючись на те, що стосовно обвинувачених продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який невдовзі закінчується, ризики, які були підставою для обрання та продовження даного запобіжного заходу не змінилися, обвинувачені, будучі обізнаними про спосіб і методи виготовлення наркотичних засобів, не маючи доходу, знаходячись на волі, можуть продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Петренко К.О. заперечувала, вказала, що прокурор не представив суду доказів наявності ризиків, що є підставою для продовження запобіжного заходу. Просила суд відмовити прокурору в даному клопотанні. Крім того звернулася до суду з клопотанням про заміну її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивувала тим, що її підзахисний має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має наміру ухилятися від суду, крім того вже 1 рік і 7 місяців утримується під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Рудь І.Л. вказала, що на її думку ризики, вказані прокурором, як на підставу продовження запобіжного заходу її підзахисному ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки щодо її клієнта свідчень свідків немає, а письмові докази вже зібрані, тож ризики які існували вже відпали, тому просила відмовити прокурору в задоволенні цього клопотання, а її клієнту змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Купчак С.Б. вказав, що на його думку ризики, наведені прокурором надумані, безпідставні та необґрунтовані, тому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені підтримали заявлене їх захисниками.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи (продовжуючи строк) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від соціуму більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Справа «Летельє проти Франції»).

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, судом встановлено, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу судом не вбачається, суд вважає обґрунтованим думку прокурора про можливість продовження обвинуваченими злочинної діяльності, оскільки суду не надано доказів наявності легального джерела доходів у обвинувачених, також оскільки судом ще не допитано свідків в провадженні є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені, яким відомі анкетні дані свідків можуть вплинути на свідків, крім того суд не вбачає зміни обставин, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо всіх трьох обвинувачених.

Тому, зважаючи на викладене суд, оцінює обраний запобіжний захід як доцільний, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб в умовах СІЗО м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, до 29 березня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, до 29 березня 2020року, включно.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою на 60 днів, до 29 березня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам – обвинуваченим, захисникам, прокурору, начальнику СІЗО та конвойній службі.

Головуючий суддя: Кусік І.В.

Суддя: Сокирко Л.М.

Суддя: Строілов С.О.