Ухвала суду № 87250787, 29.01.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/289/20

Провадження № 2/648/333/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Разом з позовом позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину транспортного засобу Mersedes-Benz E200 1998 (2001), чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та Ѕ частину транспортного засобу Kawasaki НОМЕР_2 (1990), чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , допустивши негайне виконання ухвали.

Заяву мотивувала тим, що зазначені вище транспортні засоби були придбані спільно з відповідачем у період шлюбу. Наразі відповідач має на меті продати спільне майно без її участі, що порушить її права як власника цього рухомого майна, а в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Вважаю, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявниці щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, транспортні засоби є неподільними речами та не можуть бути реально поділені між сторонами відповідно до їх часток, так як просить заявниця, а відтак заява про забезпечення позову шляхом арешту Ѕ частини автомобіля Mersedes-Benz E200 1998 (2001), чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та Ѕ частини транспортного засобу Kawasaki ZZR НОМЕР_4 (1990), чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 , може бути допущена до виконання шляхом накладення арешту на цілий автомобіль або заборони вчиняти певні дії (зокрема їх відчуження).

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом 5 днів до Херсонського апеляційного суду з урахуванням Перехідних Положень ЦПК України, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.