Ухвала суду № 87250641, 30.01.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5054/19

1-кс/583/111/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю прокурора Жмурка С.В.,

представника - адвоката Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника - адвоката Собини П.М. про відвід судді Ільченко В.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання про продовження покладених обов`язків в забезпечення внесеної застави, яке надійшло від прокурора Охтирської місцевої прокуратури Жмурка С.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019200060000819 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Під час судового розгляду представник – адвокат Собина П.М. заявив відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні Ільченко В.М., в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Так суддя Ільченко В.М. не задовольнила його клопотання щодо надання для ознайомлення пакету документів. В зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді Ільченко В.М. по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник - адвокат Собина П.М. підтримав зазначену заяву про відвід судді Ільченко В.М. з викладених підстав. Зазначив, що згідно наданих ним копій супровідних листів до подання про продовження покладених на його підзахисного обов`язків в забезпечення внесеної застави не були додані копії матеріалів кримінального провадження. Його клопотання про надання можливості ознайомлення із цими документами та належної підготовки до захисту головуючим суддею були проігноровані.

Прокурор Жмурко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема зазначив про те, що ті матеріали, на ненадання яких посилається захисник, були у нього в наявності, оскільки ними обґрунтовувались і попередні клопотання слідчого по даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника - адвоката Собини П.М. вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява представника - адвоката Собини П.М. про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, оскільки зазначені матеріали буди надані стороною захисту стороні обвинувачення та захисник мав можливість їх опрацювати і належним чином бути підготовленим до судового засідання. З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, заява про відвід судді Ільченко В.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ільченко В.М. у розгляді клопотання про продовження покладених обов`язків в забезпечення внесеної застави, яке надійшло від прокурора Охтирської місцевої прокуратури Жмурка С.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019200060000819 від 02.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Сидоренко