Ухвала суду № 87250231, 30.01.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/24/20

Номер провадження 1-кс/585/56/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., за участю секретаря – Ю.В. Кириленко, захисника Л.Є. Солошенко, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву захисника Солошенко Л.Є., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 8 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року надійшла заява захисника Суховій В.В. Солошенко Л.Є., в якій захисник просить постановити ухвалу, якою відвести слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Верещак І.С., який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 08.01.2020 року від участі у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що при особистій зустрічі підзахисний ОСОБА_1 повідомив її, що слідчий Верещак І.С. здійснює на нього психологічний тиск: змушує відмовитися від захисника обраного ним, а погодитися на участь призначеного захисника; підписувати документи без участі захисника; погрожує тим, що у випадку невиконання його вказівок, він зможе влаштувати йому покарання у виді 8 років позбавлення волі; що буде перешкоджати можливості отримувати в ІТТ передачі з харчами. Крім цього слідчий стверджує, що саме ОСОБА_1 винен у скоєнні кримінального правопорушення, що обов`язково ув`язнить його під варту і висвітлить всі події у соцмережах і збере під судом мітинг для обрання саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник Солошенко Л.Є. підтримала заяву про відвід слідчого та її обґрунтування. Додатково пояснила, що при зустрічі з підзахисним ОСОБА_2 повідомив про висловлення слічого, які на її думку є порушенням закону і підставою для відводу. Зокрема слідчий повідомляв, що участь у справі захисника ОСОБА_3 Л.Є. буде мати негативні наслідки для ОСОБА_1 і йому буде призначено покарання більше ніж мінімально визначене на строк більш ніж 3 роки. Також рекомендував ОСОБА_1 погодитися на прийняття участі у провадженні захисника Цимбала В.І. Крім цього слідчий тиснув на її підзахисного, вимагав вночі якісь документи, пропонував проводити якісь дії щодо автомобіля, в тому числі вимагав у підзахисного, щоб той щось відкручував. Також вимагав у її підзахисного підписати документи без участі захисника. Коли вручали повідомлення про підозру їм повідомлення було вручене без підписів слідчого, пам`ятку теж слідчий вручав не своєчасно. Слідчий проводить слідчі дії так як йому подобається, без урахування вимог КПК України, а це теж свідчить про його упередженість, тому що він намагається зробити якнайшвидше, але не так як визначає закон.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву і просив задоволити. Суду пояснив, що слідчий попереджав його про те, щоб адвокат не ставив палиць в колеса, так як йому добавлять строку. Крім цього після звільнення його з під варти слідчий теж дзвонив і попереджав, що участь саме цього захисника призведе до призначення більшого строку покарання. Слідчий примушував його підписувати документи без участі захисника, він відмовлявся, але слідчий повідомив, що він все рівно буде підписувати ці документи. Слідчий пропонував, що краще буде, якщо у справі буде приймати участь захисник Цимбал В.І., а не захисник Солошенко Л.Є.. Слідчий телефонував йому і говорив, щоб він брав домкрат, ключі і приїздив на огляд автомобіля. Слідчий не роз`яснював, що це добровільно і не примушував його, він погодився прибути, тому слідчий його не примушував. Слідчий йому не роз`яснював чи обов`язкова його участь у проведені огляду автомобіля, чи ні. Слідчий говорив, що захисник ставить їм палки в колеса і за це йому добавлять строк, він не говорив, хто саме добавить строк, але говорив що захисник викликає негативні реакції у слідства і прокуратури і йому призначать покарання більше мінімального. Як сприймати такі слова слідчого він не знає. Строк призначення покарання має вирішити суд. Не сьогодні, він не відмовлявся від участі захисника Л. Солошенко, і відносно нього наслідків ніяких не настало, але він остерігається того, що може настати. Він сприймав слова слідчого серйозно. Як може вплинути слідчий на покарання він не знає. З часу коли обирали запобіжний захід, з ним ніяких слідчих дій не проводили.

Слідчий та прокурор в засідання не прибули, причину неприбуття не повідомили, про відкладення розгляду не клопотали.

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Роменського ВП ГУНП Верещак І.С. який є у складі групи слідчих, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 08.01.2020 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 8 січня 2020 року, о 20 годині 11 хвилин, внесені відомості про ДТП, яке відбулося 8 січня 2020 року в с. Андріяшівка за участю водія ОСОБА_1 , який допустив наїзд на пішоходів внаслідок чого один з пішоходів помер, а інший доставлений у лікарню.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який складено 8 січня 2020 року затриманим є ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід грутнується на тому, що слідчий висловлював погрози ОСОБА_1 про призначення йому більш суворого покарання, ніж визначено мінімальною межею, вимагав вчиняти процесуальні дії без захисника та відмовитися від участі захисника. В той же час наявність таких погроз не підтверджена належними і допустимими доказами. Навіть, за умови того, що слідчий Верещак І.В. допускав вислови, про які вказує захисник та ОСОБА_1 , дані вислови не можуть розцінюватися як тиск на ОСОБА_1 , оскільки погрози слідчого про взяття під варту ОСОБА_1 на сьогодні спростовані тим, що ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід тримання під вартою, проте визначено альтернативний запобіжний захід – заставу, якою скористався ОСОБА_1 і перебуває на сьогодні на волі. Погрози слідчого про призначення ОСОБА_1 більш суворого покарання взагалі не містять жодного підґрунтя, оскільки і захисник, і ОСОБА_1 обізнані з тим, що питання визнання особи винною, визначення виду та строку покарання відносяться до компетенції суду. Крім цього законом визначено, що слідчий не має жодного механізму впливу на вирішення цих питань судом. Наявність недоліків у роботі слідчого, або відсутність належної компетенції, не може бути визнана судом як підстав для задоволення відводу слідчого. Проте особа, яка вважає, що діями слідчого порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Виходячи з вказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника Солошенко Л.Є., в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 12020200100000017 від 8 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга