Постанова № 87250146, 30.01.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4844/19

3/583/6/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2019 року о 02 год. 41 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка. 44 керував автомобілем Skoda Super B днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я м. Охтирка відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому і не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Собина П.М. в судовому засіданні зазначив, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, поліцейські безпідставно відхилились від маршруту, вони не мали законних підстав здійснювати патрулювання в м. Охтирка, так як відповідно до розстановки сил роти №3 батальйону УПП в Сумській області від 05.11.2019 р. зоною обслуговування екіпажу патрульної поліції «Д-РУНО-0224» в складі поліцейських Матвієнка Б.Л. та ОСОБА_2 О. є відрізок автодороги Н-12 «Суми – Полтава» від с. Климентове Охтирського району до межі з Полтавською областю. А ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими по вулиці Батюка м. Охтирка, яка не є автодорогою Н-12 «Суми – Полтава». Крім того, відповідно до розстановки сил екіпаж патрульної поліції «Д-РУНО-0224» складається з двох поліцейських, а на місці події було чотири поліцейських. Також поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як поліцейськими не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, крім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські примусили свідка ОСОБА_3 бути понятим, погрожуючи йому притягненням до адміністративної відповідальності, а тому даний свідок є заінтересованим. Крім того, свідок ОСОБА_3 поїхав з місця події, не дочекавшись складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і не підписавши даний протокол, а підпис у протоколі від імені свідка ОСОБА_3 підроблений. Враховуючи викладене, вважає, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Хоча ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277634 від 06.11.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначені свідки та їх підписи, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та з відеореєстратора службового автомобіля, доданим до протоколу, відповідно до якого після зупинки транспортного засобу Skoda Super B днз ВМ3113ВТ ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав слабоалкогольні напої. Після цього в присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів відмовою.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтвердив своїм підписом.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу, згідно яких в їх присутності водію ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Алкотест Драгер та в медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Собина П.М. про те, що працівники поліції не мали права здійснювати патрулювання на території м. Охтирка, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону УПП в Сумській області з 20.00 год. 05.11.2019 р. до 08.00 год. 06.11.2019 р. інспектор поліції Матвієнко Б.Л. перебував в складі екіпажу «Д-РУНО-0224» разом з інспектором ОСОБА_6 , зоною обслуговування екіпажу є відрізок дороги Н-12 «Суми-Полтава» від с. Климентове Охтирського району до межі з Полтавською областю. Відповідно до інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» екіпаж поліції «Д-РУНО-0224» протягом зміни здійснював відхилення від маршруту патрулювання близько 02.40 год. 06.11.2019 р. під час переслідування автомобіля Skoda Super B днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який було зупинено за адресою вул. Батюка, 44 м. Охтирка та в подальшому складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Собина П.М. з приводу тверджень, що були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом. Такі доводи не спростовують наявність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, при цьому суд вважає необхідним зауважити, що до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останні зловживали своїм службовим становищем.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Собина П.М. з приводу того, що поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд не бере до уваги, так як з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та з відеореєстратора службового автомобіля, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.11.2019 р., письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, і на дану пропозицію ОСОБА_1 в присутності двох свідків відповів відмовою. Крім того, з відеозапису видно, як поліцейські відбирають письмові пояснення у свідків, в тому числі і у свідка ОСОБА_3 , і дані пояснення з підписами вказаних свідків були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені судом і не викликають у суда сумнівів щодо їх достовірності. Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не було надано доказів про будь-яку зацікавленість свідка ОСОБА_3 .

Крім того, у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, які були зазначені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначались поліцейським правопорушнику та свідкам, що вбачається з відеозапису. І дані ознаки відповідають тим ознаками алкогольного сп`яніння, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України. А тому суд не бере до уваги доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-1953 від 29.11.2019 р. ОСОБА_1 18.03.2017 р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , в списках позбавлених права керування не значиться.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA068999980313141206000018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова