Ухвала суду № 87249847, 30.01.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/615/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільна справа перебувала на розгляді в судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 30.01.2020 року була розподілена судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановському А.О.

При вивченні справи було встановлено, що особа, яка є відповідачем по справі ОСОБА_1 відповідно до затвердженого списку присяжних Веселинівського районного суду Миколаївської області є присяжним та входить до складу суду при розгляді відповідної категорії справ,а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Тустановського А.О. при розгляді справи є підстави для заявлення самовідводу судді.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є громадянин України, якого у випадках, визначених процесуальним законом, залучають до здійснення правосуддя, забезпечуючи згідно з Конституцією України безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя. Народні засідателі та присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини п`ятої статті 55 цього Закону.

В силу п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини( рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 року у справі " Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_1 є присяжним Веселинівського районного суду Миколаївської області, враховуючи практику ЄСПЛ, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Тустановського А.О. при розгляді даної справи, наявні підстави для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі № 472/615/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області матеріали справи № 472/615/19 для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський