Ухвала суду № 87249729, 30.01.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-адр/484/1/20

Справа: 484/3131/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

секретар судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

29 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в який він просив ухвалити додаткове судове рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах з дня досягнення пенсійного віку з 11 вересня 2015 року.

25 березня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду справи № 484/3131/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, яка була направлена до Вищого адміністративного суду України.

10 грудня 2019 року ухвалою Верховного суду у справі №484/3131/16-а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року залишено без змін, а касаційну скаргу Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - без задоволення.

23 грудня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення визначені статтею 252 КАС України. Вони є вичерпними. Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення.

Так, пунктами 1,2,3 частини першої ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, судом встановлено, що заявником не наведені підстави звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі за вищевказаним додатковим рішенням, відсутні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 484/3131/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в строк і порядок, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя: