Ухвала суду № 87249566, 29.01.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/5804/16-ц

Провадження №2-ві/487/3/20

УХВАЛА

Іменем України

29.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк Інни Олександрівни від розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. перебуває заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

27.01.2020 року в ході судового засідання ОСОБА_1 заявив про відвід судді Притуляк І.О. з тих підстав, що суддя раніше розглядала справу за його участі і відмовляла йому у задоволенні позову до АТ АГС "Миколаївгаз", та як слідчий суддя приймала рішення, щодо відмови у відкритті провадження за його скаргами на бездіяльність слідчих Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області у кримінальному провадженні, тому він вважає, що суддя є упередженою при розгляді вищезазначеної справи.

Ухвалою судді Притуляк І.О. від 27.01.2020 року розгляд питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який визначається в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року заяву про відвід передано судді Кузьменко В.В.

У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В заяві ОСОБА_1 про відвід судді, підстави для відводу, визначені статтею 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Суд вважає, що суддя Притуляк І.О. будь-якої заінтересованості у розгляді даної справи не має.

Твердження ОСОБА_1 про можливу неупередженість судді є лише його припущенням.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк Інни Олександрівни від розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Притуляк Інни Олександрівни від розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко