Ухвала суду № 87249464, 30.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2035/20

Провадження №1-кп/127/91/20

УХВАЛА

30 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Бехарської К.О.,

за участю прокурора Синчука Б.В.,

захисника Самсонюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019020020002636 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 27.01.2020 року надійшло кримінальне провадження № 12019020020002636 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Синчук Б.В. вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор Синчук Б.В. заявив клопотання в якому просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Тобто існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також прокурор просив суд визначити розмір застави.

Захисник Самсонюк В.В. заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважає, що він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені не конкретно, крім того однин епізод є надуманим, оскільки потерпілий не виявив бажання брати участь у кримінальному провадженні. Також захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 вважає, що наявність ризиків, передбачених КПК України прокурором не доведена, ОСОБА_2 має сім`ю, місце проживання в м. Одесі, не має наміру ухилятися від суду, тому захисник просив змінити запобіжний захід його підзахисному на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 поклався на розсуд суду щодо всіх питань, які обговорювалися в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

Суд вважає твердження захисника щодо неможливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду через неконкретне обвинувачення необґрунтованими, оскільки закон не містить вимоги до якості викладення обставин обвинувачення, а вимагає лише, щоб вони були викладені так, як прокурор вважає встановленими, що в даному обвинувальному акті виконано.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд ще не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні умисних корисливих злочинів, за які в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім цього, ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та постійного законного джерела доходів. Таким чином, суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстав для його скасування або зміни не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 177 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Бехарської К.О., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на 10:30 год. 05.02.2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 30.01.2020 року до 29.03.2020 року включно.

Ухвала в частині продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, в решті частини ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :