Ухвала суду № 87249313, 29.01.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/22/20

Провадження № 1-кс/342/29/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., за участю секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Сторощука Д.Д., погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області Вівчарук Л.В., про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090150000004 від 03.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду 29.01.2020 надійшло вищезазначене клопотання. В обґрунтування даного клопотання слідчий покликається на те, що 28.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вилучено посвідчення водія. У подальшому, ОСОБА_1 звертався до заступника начальника Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Котелка Ю.Я. з пропозицією організації їх зустрічі, маючи намір вирішити питання щодо не скерування адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП до суду та не притягнення його до адміністративної відповідальності, в незаконний спосіб, через надання неправомірної вигоди в грошовому виразі, без обговорення суми.

11.01.2020 ОСОБА_1 прибув до Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області і близько 12-00 хв. зустрівся з ОСОБА_2 у службовому кабінеті №30. Перебуваючи у службовому кабінеті відділення поліції, ОСОБА_1 , став пропонувати ОСОБА_2 неправомірну вигоду за не вчинення ним дій щодо скерування адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП до суду та повернення посвідчення водія.

Далі ОСОБА_1 витягнув із внутрішньої кишені куртки 300 (триста) доларів США та 2000 гривень, після чого поставив їх на робочий стіл працівнику правоохоронного органу ОСОБА_2 , неправомірну вигоду за не вчинення ним дій щодо скерування адміністративного протоколу до суду та повернення посвідчення водія.

Під час готування до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 використовував мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 за допомогою якого здійснював телефонні дзвінки до заступника начальника Городенківського ВП старшого лейтенанта поліції Котелка Ю.Я.

У кримінальному провадженні вилучений мобільний телефон марки «Redmi Note 5», модель MEE7S, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду даного клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Старший слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції Сторощук Д.Д. подав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_1 та захисник Візінський В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку. 29.01.2020, через канцелярію суду, від ОСОБА_1 поступила заява про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності. Просить прийняти законне та справедливе рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, осіб які беруть участь в кримінальному провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з п. 1 ч.2 згаданої статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, - визначає ч.3 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 згаданого кодексу при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12020090150000004 від 03.01.2020 свідчить про внесення до ЄРДР відомостей про те, що 03.01.2020 через секретаріат до Городенківського ВП поступив рапорт з Івано-Франківського управління ДВБ НП про те, що громадянин «А» житель Городенківського району Івано-Франківської області пропонує службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності; попередня правова кваліфікація - ч.3 ст.369 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

11 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2020 надано старшому слідчому слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанту поліції Сторощуку Дмитру Дмитровичу тимчасовий доступ до сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та мобільного телефону в якому вона знаходиться, що знаходяться у володінні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки) на час проведення досудового розслідування.

З копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2020 слідує, що 28 січня 2020 року у період часу з «10» години «20» хвилин до «10» години «35» хвилин у приміщенні кабінету №16 Городенківського ВП, розташованому за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м. Городенка у присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Гайдича Р.М. від «16» січня 2020 року №1-кс/342/20/2020 про тимчасовий доступ до речей і документів вилучено мобільний телефоном «Redmi Note 5», модель MEE7S, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Відповідно до копії протоколу огляду предмету від 28.01.2020 було проведеного огляд вилученого мобільного телефону марки «Redmi Note 5», модель MEE7S, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 28.01.2020 мобільний телефон марки «Redmi Note 5», модель MEE7S, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12020090150000004 та передано на зберігання в кімнату речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Вилучений під час огляду мобільний телефон марки «Redmi Note 5», модель MEE7S, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

В зв`язку з проведенням досудового розслідування необхідне проведення слідчих дій щодо вилученого під час огляду мобільного телефону марки «Redmi Note 5», модель MEE7S, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 .

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, приймаючи до уваги те, що вилучені речі відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 5», модель MEE7S, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , які належать підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною на відчуження, користування та розпоряджання до вирішення питання про долю вказаних речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом.

Слідчий суддя: Гайдич Р. М.